Решение № 02-4842/2025 02-4842/2025~М-1417/2025 2-4842/2025 М-1417/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 02-4842/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-002477-50 Дело № 2-4842/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании убытков причиненных заливом, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 10/30 осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново». 03.01.2025 года в указанной квартире произошел залив в результате течи вставки на стояке ХВС.

Ссылаясь на обязанность ГБУ «Жилищник района Гольяново» по содержанию и ремонту общего имущества, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 599 614 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 400 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 138 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований.

Представители ГБУ «Жилищник района Гольяново» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 03.01.2025 года в квартире № ... произошел залив в результате течи вставки на стояке ХВС.

В акте отражено, что ремонт поврежденной поверхности в квартире № ... будет проводиться силами ГБУ «Жилищник района Гольяново».

29.01.2025 года истец обратилась к управляющей компании с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 25-01221-2 от 24.01.2025 года составила 666 237 рублей 82 копейки.

Указанный отчет об оценке ГБУ «Жилищник района Гольяново» не оспорен, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего и будет учитываться при определении суммы ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь стояка и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в ее пользу в денежные средства в размере 599 614 рублей 00 копеек, исходя из размера заявленных требований.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № ... по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей 00 копеек, который уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере 12 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере в размере 138 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 992 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 599 614 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного исследования в размере 12 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере в размере 138 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.