Решение № 2-66/2018 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 21 февраля 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Аистовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 112 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 3 440 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 18 июня 2017 года заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на работу водителем-экспедитором на срок по 22 августа 2019 года с установлением заработной платы – 8500 рублей в месяц.

В период работы ответчика с июля по сентябрь 2017 года ему на банковскую карту были перечислены истцом денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы в общей сумме 112 000 рублей.

С сентября 2017 года ответчик на работу не выходит, вместе с тем, отчет о расходовании данных сумм командировочных с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, не представил.

На основании гл. 39 ТК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 112 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Представитель истца представил письменное ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие ФИО1, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной истца материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 18 июня 2017 года заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят к истцу на работу водителем-экспедитором на период с 18 июня 2017 года по 22 августа 2019 года, с установлением заработной платы – 8500 рублей в месяц (л.д.12-13).

В доказательства перечислений ответчику ФИО2 денежных средств в размере 112 000 рублей в качестве командировочных расходов в период с июля по сентябрь 2017 года, истцом представлены копии расходных кассовых ордеров, скриншоты СМС-сообщений и копии чеков по операциям в системе <данные изъяты> (л.д.14, 15, 20-23, 36-42).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по вышеуказанным основаниям, истец должен был представить доказательства, подтверждающие причины возникновения взыскиваемого материального ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен этот ущерб, и причинно-следственную связь действий (бездействий) ответчика с наступившими последствиями, а также то, что полученные ответчиком денежные средства действительно являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, по настоящему делу таких доказательств представлено не было.

Копии расходных кассовых ордеров, скриншоты СМС-сообщений и копии чеков по операциями в системе <данные изъяты> о перечислении ответчику денежных средств, на которые ссылается сторона истца, не содержат подтверждений, что денежные средства были выплачены ответчику именно на командировочные расходы, а не по иным основаниям, либо получены ответчиком безосновательно, поэтому сами по себе не могут являться бесспорным доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Д.В. Колотилин