Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018 (2-12139/2017;) ~ М0-11342/2017 2-12139/2017 М0-11342/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - ФИО2 происшествие, в результате которого водитель ФИО5 управляя автомобилем №, регион 163 допустил столкновение с автомобилем «Фиат Добло», №, регион 96 под управлением ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП - виновником ДТП является водитель ФИО5 нарушивший п. 8.8. ПДД РФ ст.12.14.ч.3. КоАП РФ.

ФИО3 согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закона») обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страхования компания в выплате страхового возмещения ФИО3 отказала.

В связи с этим ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика электронной системы автомобиля «Фиат Добло» расходы составили 1 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 составляет 338 600 руб. Расходы на экспертизу составили: за изготовление экспертного заключения о размере восстановительного ремонта 14 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения Почтовые расходы составили 660 руб.

Страховая компания претензию ФИО3 проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 338 600 руб.

По мнению истца с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка: 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения 338 600 руб. (3 386 руб.) за каждый день просрочки исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ - с момента истечения срока для выплаты по претензии, на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 30 дней, соответственно неустойка составляет 101 580 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (3 386 руб.) за каждый день просрочки. С уточнением на день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля размере 338 600руб., неустойку в размере 101 580 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (3 386 руб.) за каждый день просрочки. С уточнением на день вынесения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы: за составление экспертного заключения в размере 14 500 руб. и 850 руб. за изготовление копии, за диагностику электронной системы автомобиля в размере 1 560 руб., судебные расходы за направление досудебной претензии 660 руб., расходы за услуги представителя в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 301800 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 301800 руб. (3018 руб. за каждый день просрочки), рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет более 100 дней, соответственно неустойка составляет 301800 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (3018 руб.) за каждый день просрочки. С уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 14500 руб., 850 руб. за изготовление копии заключения, расходы за диагностику электронной системы автомобиля в размере 1560 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 660 руб., расходы на услуги представителя в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % в пользу истца от присужденной суммы. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

При этом, суд не нашел каких-либо оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» ФИО2 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО2 средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - ФИО2 происшествие, в результате которого водитель ФИО5 управляя автомобилем «Киа Рио», № №, регион 163 допустил столкновение с автомобилем «Фиат Добло», г/н №, регион 96 под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-ФИО2 происшествии усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО5 нарушивший п. 8.8. ПДД РФ ст.12.14.ч.3. КоАП РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая (л.д. 64-65).

Из письма, направленного страховой компанией в адрес ФИО3 Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно выводам эксперта, проводившего исследования, повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, регион 96, зафиксированные специалистами ООО «Росоценка», не могли образоваться одновременно при ДТП от 31.08.2017г. в столкновении с а/м «Киа Рио», г/н № при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и пояснениях водителей (л.д. 77).

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика электронной системы автомобиля «Фиат Добло» расходы составили 1 560 руб.

Из представленного в материалы дела заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорного ФИО2 средства составляет 355600 руб., размер затрат на восстановление ФИО2 средства с учетом износа составит 338600 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 следует, что в исследуемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Фиат Добло», г/н №, регион 96 от столкновения с а/м «Киа Рио», г/н №, регион 163, образовались повреждения следующих деталей: передний бампер, передний гос.номер, заглушка передней пружины, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, капот, петли капота, передняя левая фара, облицовка левой фары, левое переднее крыло, подкрылок арки левого переднего крыла, рамка радиатора (панель передка), соединитель левого брызговика и крыла, электронный блок управления систему подушек безопасности, подушки и ремни безопасности водителя и переднего пассажира.

По результатам исследования экспертом выявлены повреждения деталей а/м «Фиат Добло», г/н №, регион 96, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: повреждения крышки вещевого ящика, повреждения передней правой фары с облицовкой, повреждения заводской эмблемы, накладка рамы ветрового окна нижняя, кожух крепления подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Фиат Добло», г/н №, регион 96 учетом от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 301800 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании вышеизложенного, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта ИП ФИО7

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений спорного ФИО2 средства событиям заявленного ДТП, наличии иных обстоятельств, в результате которых автомобилю были причинены повреждения, суду представлено не было.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 301800 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 301 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО2 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ФИО2 средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ФИО2 за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п.6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присужденной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки на момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 500 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 850 руб., расходы на проведение диагностики электронной системы автомобиля в размере 1560 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии в размере 660 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 301 800 / 2 = 150 900 рублей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя до 50000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 21 000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 953,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 301800 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оказание услуг эксперта в размере 14500 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 850 руб., расходы за диагностику электронной системы автомобиля в размере 1560 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50000 руб., а всего 375370 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6953,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.

Судья А.В. Разумов