Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000023-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Феникс» указывает, что 28 января 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 49750081650 с лимитом кредитования 38 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. На основании заключенного договора уступки прав требования от 7 декабря 2021 года к истцу перешло право требования долга ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 49750081650 от 28 января 2014 года за период с 12 февраля 2017 года по 7 декабря 2021 года в размере 127 334 рублей 21 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором иск не признала, заявила о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года ФИО1 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 49750081650 с лимитом задолженности 38 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В нарушение принятых на себя обязательств денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем за период с 12 февраля 2017 года по 7 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 127 334 рублей 21 копейки.

На основании договора № rk-071221/1351 уступки прав требования (цессии) от 7 декабря 2021 года, перечня договоров займа к нему право требования долга ФИО1 перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

6 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 28 января 2014 года № 49750081650.

19 мая 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 18 июля 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 28 января 2014 года № 49750081650 за период с 12 февраля 2017 года по 7 декабря 2021 года составила 127 334 рублей 21 копейки, из которых: 48 627 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 8 386 рублей 20 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 67 370 рублей 71 копейка - проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей - штрафы.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа, и о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 31 января 2017 года, следовательно, о нарушенном праве истец узнал в феврале 2017 года, и, обратившись с настоящим иском в суд лишь в мае 2023 года, истец пропустил срок исковой давности в отношении всей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 28 января 2014 года № 49750081650.

О восстановлении срока исковой давности общество с ограниченной ответственностью «Феникс» не просило, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило.

Суд не усматривает оснований иного порядка исчисления срока исковой давности, исходя из произведенных платежей 12 июля 2023 года и 26 июля 2023 года, поскольку по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат. Платежи, произведенные ответчиком 12 июля 2023 года и 26 июля 2023 года, не могут свидетельствовать о признании долга в целом.

Кроме того, сведения об указании ответчиком при внесении платежей 12 июля 2023 года и 26 июля 2023 года на общую сумму 2 193 рубля 38 копеек их назначения истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов по договору, комиссий и штрафов удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 28 января 2014 года № 49750081650 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина