Приговор № 1-195/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-195/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2019 г.

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (ДАТА), находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире ** дома ** «*» по пр. Л* <адрес>, являющейся жилищем П* Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что П* нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе металлической отверткой открыл запорное устройство на входной двери указанной выше квартиры, после чего незаконно проник в нее. Находясь в квартире, ФИО1 с целью хищения взял принадлежащее П* имущество, а именно: телевизор «Rolsen» стоимостью 2030 рублей, двухкомфорочную электрическую плитку «PSKOVA-2» стоимостью 1470 рублей, после чего, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П* материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 …………(л.д.85-86).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит и не состоял ранее, сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, возмещение ущерба, фактическую явку с повинной, поскольку при отсутствии достоверных данных у правоохранительных органов о его причастности к совершению преступления, в своих объяснениях признал вину и сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории тяжести данного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- электрическую плитку, хранящиеся у потерпевшего, - оставить ему по принадлежности,

- 4 отрезка ленты-скотч со следами рук, металлическую отвертку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: З.<адрес>