Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело № 2-755/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в период времени с 18:00 часов 20.10.2017 до 19:00 часов 25.10.2017, ответчик, находясь в помещении гаража на улице Свердлова-Бехтерева, тайно похитил мотоцикл «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, имеющий двигатель №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий истцу. Приговором суда от 06.04.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотоцикл истцу возвращен в нерабочем состоянии, в связи с чем, истцом была произведена оценка стоимости ремонта, которая составила 30 619 руб. Кроме того, истец понесла расходы на проведение диагностики мопеда в размере 1 500 руб. а также на доставку мотоцикла с г. Амурска в г. Комсомольск-на-Амуре в размере 1 500 руб., доставку мотоцикла с техсервиса до гаража в размере 900 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточняла исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 31 855 руб., в том числе ремонт мопеда в размере 27 955 руб., 1 500 руб. – грузоперевозка мопеда из г. Амурска в <...> 500 руб. – стоимость диагностики мопеда, 900 руб. – стоимость грузоперевозки мопеда с диагностики до гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в июне 2016 года она у своей сестры ФИО6 купила мопед «<данные изъяты>» 2012 года выпуска. Мопедом пользовался ее сын, ФИО5 В июле 2017 года для хранения мопеда, она арендовала металлический гараж в а/к «Майский-2» по ул. Свердлова. Летом 2017 года, около месяца, ФИО2 по договоренности с ней, оставлял в данном гараже свой мопед на хранение, но когда пришло время оплачивать гараж, Примоченко отказался отдать деньги, и она запретила ему пользоваться гаражом. В октябре 2017 года, с наступлением холодов, сын поставил мопед в гараж на зимнее время. Ключи от гаража хранились у нее. В декабре 2017 года, она решила проверить сохранность мопеда и пришла в гараж с мужем. Ворота были закрыты на навесной замок, однако мопеда в гараже не было. Сын ей сказал, что не знает где мопед. По факту угона мопеда она обратилась в полицию и написала заявление, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования установлено, что в период времени с 20.10.2017 по 25.10.2017, ответчик ФИО2, находясь в помещении гаража на улице Свердлова-Бехтерева, тайно похитил мотоцикл «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий истцу. Приговором суда от 06.04.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мопед нашли в г. Амурске, он был продан через ломбард. Для того чтобы доставить мопед в г. Комсомольск-на-Амуре, она была вынуждена оплатить услуги грузоперевозки, на тот момент на мопеде не было аккумулятора и крыльев, сбиты номера. Мотоцикл был возвращен в нерабочем состоянии, истец произвела оценку стоимости ремонта, которая составила 30 619 руб. Гражданский иск в уголовном деле не заявляла. Не знает, почему сумму ущерба при рассмотрении уголовного дела оценили в размере 10 000 руб., подумала, что это стоимость двигателя, ущерб специалистом не оценивался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 855 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в установленном законом порядке, согласно расписке от 27.06.2018 дал согласие на извещение о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением на номер мобильного телефона.

Согласно адресной справке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, сведения о доставке смс-оповещения отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ФИО2 достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что ФИО2 самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался, что свидетельствует об отсутствии интереса к существу спора.

Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, признал сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 13 900 руб., в том числе: ремонт мопеда в размере 10 000 руб., 1 500 руб. – грузоперевозка мопеда с г. Амурска в <...> 500 руб. – стоимость диагностики мопеда, 900 руб. – стоимость грузоперевозки мопеда с диагностики до гаража. Суду пояснил, что не согласен с заявленной суммой ущерба, в связи с тем, что некоторые повреждения уже присутствовали на мопеде до кражи, а именно: левый и правый обтекатели были отломаны еще летом 2017. Они с сыном истца, Алексеем, вместе катались, каждый на своем мопеде, и он видел как Алексей, влетел в лужу, упал, и от удара оторвало пластик. На момент покупки мопеда были сломаны задний гидравлический тормоз, механизм кик-стартера, треснут задний стоп-сигнал, поскольку истец покупала мопед с рук, не новый. Также на момент кражи отсутствовало левое зеркало заднего вида, так как еще в 2016 году у Алексея отобрали мопед детдомовцы и оторвали зеркало, сломали воздушный фильтр. Крышек аккумулятора, левой и правой не было до происшествия. Кроме того, согласно заключению подлежит замене задняя шина, он не согласен возмещать ущерб по шине, поскольку она была проколота до кражи, и они с Алексеем её заклеивали. На заднем диске были вмятины после прокола шины, в связи, с чем он тоже не подлежит возмещению. Предохранитель, сигнализация и топливный шланг, указанные в заключении, были на месте. Аккумуляторная батарея оставалась в гараже, когда он забирал мопед. Стоимость ущерба за задний амортизатор также не подлежит взысканию, поскольку он износился от времени. Корпус передний был сломан, его сломал сын истца, он упал летом 2017, в результате чего была трещина.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что является сыном истца. В октябре 2017 году они с Примоченко сняли аккумулятор с мопеда, и он оставил мопед с аккумулятором гараже на зимний период. В декабре 2017 года отец с матерью обнаружили, что мопеда в гараже нет. В связи с чем, мама подала заявление в ОП, сотрудники полиции, выяснили, что мопед весь разбитый продан в г. Амурске. На момент покупки ими мопеда, он был целый, единственное, не работал задний гидравлический тормоз. Подтверждает, что на момент кражи отсутствовала одна крышка аккумулятора и левое зеркало заднего вида. До кражи на мопеде был коврик, на который ставить ноги, сейчас его нет. Также до кражи мопеда левый и правый обвесы были чуть треснуты, поцарапаны сбоку, но не отлетали. Шину они прокололи с Примоченко когда катались, но потом заклеили и в шину поставили камеру. Воздушный фильтр летом 2017 года поставили новый. Все остальное было в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что продала данный мопед сестре, ФИО1 Подтвердила, что задний тормоз на момент покупки был не рабочий. Облицовка вся была на месте, до продажи они пользовались мопедом года 2, состояние было хорошее. После продажи она видела, что в основном катался на мопеде ФИО2, иногда даже ездил один без племянника. Потом с мопеда украли левое зеркало заднего вида. После кражи мопеда Примоченко, мопед был возвращен сестре в нерабочем состоянии.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником мотоцикла «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, двигатель №, серийный номер № является ФИО1, что подтверждается ПТС серии 78 УТ № 377530.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 16.06.2016 между ФИО7 и ФИО1 стоимость ТС «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, двигатель №, серийный номер № составляет 10 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, установлено, что с 18 часов 20 октября 2017 года до 19 часов 25 октября 2017 года ФИО2, находясь в помещении металлического гаража № ПАК «Майский-2», расположенного на перекрёстке улиц Свердлова – Бехтерева в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, решил тайно похитить принадлежащий ФИО1 мотоцикл, передав его ФИО8 в счёт погашения имеющегося долга. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь там же, не посвящая ФИО8 в свои преступные намерения, разрешил ФИО8 в счёт погашения долга забрать из указанного гаража принадлежащий ФИО1 мотоцикл, что ФИО8, будучи не осведомлённый об истинных намерениях ФИО2 и сделал. Тем самым ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью материальной наживы, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>» 2012 г.в., имеющий двигатель №, стоимостью 10000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 4).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы и изучены материалы уголовного дела № 1-87/2018 (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2017, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 КУСП № 16837 от 14.12.2017 о хищении мотоцикла. В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с октября 2017 года по 14.12.2017 неустановленное лицо, путем подбора ключа к замку, незаконно проникло в металлический гараж №, расположенный в а/к «Майский-2» по ул. Свердлова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, откуда тайно похитило мотоцикл марки «Cronus», принадлежащий ФИО1, стоимостью 25 000 руб. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, в октябре 2017 года с наступлением холодов, мопед был поставлен в гараж на зимний период. Мопед находился в рабочем состоянии. Постановлением следователя СО ОП-4 СУ УМВД г. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2017, вещественное доказательство в виде мотоцикла марки «<данные изъяты>», 2012г.в., возвращено потерпевшей для хранения.

Согласно заключению, составленному АО «Интергрупп» от 24.04.2018, о техническом состоянии оборудования, мотоцикла «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, серийный номер № указан список запчастей, которые повреждены (механические повреждения) либо отсутствуют, в котором указана 21 позиция запасных частей, подлежащих ремонту на общую сумму 24 219 руб., а так же стоимость ремонта составит 6 400 руб., всего стоимость ремонта с учетом запасных частей составит 30 619 руб. (л.д. 5, 6).

Заключение специалиста АО «Интергрупп» от 24.04.2018 о техническом состоянии оборудования, мотоцикла «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя пояснения истца, свидетелей, возражения ответчика, изучив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе противоправных действий ответчика ФИО2, имуществу истца причинены технические повреждения, вследствие чего ФИО1 вправе требовать возмещение причиненных повреждением мотоцикла убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-87/2018, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые они дали по существу иска, поскольку они согласуются с пояснениями истца, не противоречат показаниям, которые свидетели давали в ходе расследования по уголовному делу, и другим доказательствам по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий других лиц, в том числе сына истца ФИО5, в причинении технических повреждений мотоциклу истца, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба в искомой сумме истцом не подтвержден, поскольку мотоцикл до момента хищения имел некоторые повреждения, указанные в заключении специалиста, суд отклоняет, так как доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Виновные умышленные действия ответчика, повлекшие причинение материального ущерба истцу ФИО1, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов истца, были установлены приговором суда, который вступил в законную силу.

Судом исследовалось семейное и материальное положение ответчика.

Как установлено, ФИО2, 22.09.1997г.р., холост, не работает, ранее не судим, на учете у психиатра и врача-нарколога, не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом заявления истца об уточнении исковых требований, пояснений истца и свидетелей, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, о том, что на момент приобретения ФИО1 мопеда в 2016 году, был сломан задний гидравлический тормоз, стоимостью 2 400 руб., а так же в результате эксплуатации мотоцикла было утрачено левое зеркало заднего вида, стоимостью 264 руб., крышка аккумулятора правая стоимостью 40 руб., суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме: 31 815,00 руб., в том числе: ремонт мопеда в размере 27 915 руб., 1 500 руб. – грузоперевозка мопеда с г. Амурска в <...> 500 руб. – стоимость диагностики мопеда, 900 руб. – стоимость грузоперевозки мопеда с диагностики до гаража. Оснований для исключения из суммы ущерба стоимости иных поврежденных деталей, ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154,00 рублей, определенном положениями пункта 6 статьи 52, пункта 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 815,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 1 154,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано _________________ судья Дубовицкая Е.В.