Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-4674/2016;)~М-4874/2016 2-4674/2016 М-4874/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Подкорытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 776 рублей 50 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 83 785 рублей 50 коп. В связи недостаточностью выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению № стоимость причиненного вреда за вычетом годных составила 142 562 рубля. Указанная сумма, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которого исковые требования не признал, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 785,5 рублей, что является достаточным для возмещения ущерба. Кроме того, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Треть лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждении чего выдан полис серии №. Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии №) (л.д. 35)

В период действия договора страхования 09.08.2016 г. в 15-30 час. в <...> произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО2, ФИО3 и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, а вина водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

17.08.2016г. ФИО2 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании акта о страховом случае № от 19.08.2016 г. (л.д. 36) ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 35 785 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.08.2016 г. (л.д. 81) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 22.09.2016 г. истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО «СК Южурал-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 38), приложив к ней пакет документов, необходимый для разрешения претензии.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО № от 09.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 159 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 210 000 рублей, стоимость годных остатков составила 67 438 рублей (л.д. 7).

После получения претензии ответчик добровольно в досудебном порядке на основании акта о страховом случае № от 26.09.2016 г. (л.д. 79) произвел доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 27.09.2016 г. № (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося в размером причиненного в результате ДТП ущерба, судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО № (л.д. 156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 165 100 рублей.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 6.1 названного Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом выводов судебной экспертизы, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки.

При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки «<данные изъяты>» до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полная сумма страховой выплаты по страховому случаю от 09.08.2016 г. составляет 142 562 рубля (210 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 67 438 (стоимость годных остатков).

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 83 785 рублей 50 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 58 776 рублей 50 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из установленных выше фактических обстоятельств, ответчик нарушил положения абз.2 п.1 ст.16.1 и п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и сроков удовлетворения досудебной претензии.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, что составляет 29 388 рублей 25 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Указанная сумма штрафа, является явно несоразмерной по отношению к последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и ее взыскание повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствующих о том, что первоначальные требования истца о размере страхового возмещения являлись завышенными, последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным ограничить размер штрафа суммой 20 000 рублей, которые взыскать в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам ОСАГО, стороной которого является гражданин (страхователь, выгодоприобретатель), применимы нормы, в том числе предусматривающие ответственность исполнителя (страховщика), в той части, в которой отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, повлекло нравственные страдания истца, который был лишен возможности получить материальные средства для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство что нарушены только имущественные права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца ФИО2 работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей

Поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Оснований для распределения судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, не имеется.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 263 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 776 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные издержки 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 88 776 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров