Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-684/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017г.

Дело № 2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Кредит Коллект» об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к ФИО2 и ООО «Кредит Коллект» о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по постановлению № и исключении из описи принадлежавшего ей имущества - смартфона <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 2000 руб. на основании исполнительного листа, в соответствии с которым по данному исполнительному производству должником является ответчик ФИО2 Арест имущества произведен незаконно, поскольку смартфон должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником арестованного имущества является истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 просит снять арест с ее имущества и исключить его из описи.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании требования поддержала и пояснила, что телефон, на который наложен арест, принадлежит ей. Телефон куплен в кредит и принадлежит ей. Ее дочь ФИО2 - должник по исполнительному производству, живет отдельно от нее в <адрес>. Она дала ФИО2 свой телефон во временное пользование, так как дочь потеряла свой телефон. У ФИО2 маленький ребенок и ей приходится часто звонить. Когда приставы накладывали арест, ФИО2 говорила, что телефон не ее. Телефон своей дочери она дала на время. Сейчас ФИО2 с ней вместе не проживает и не зарегистрирована.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Кредит Коллект» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФссп России по Ярославской области ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила материалы исполнительного производства.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства № судом установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2017г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от <данные изъяты>. № на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 5).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем ФИО3 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь, сотовый телефон <данные изъяты>

Между тем, из товарного чека, оригинал которого истцом предоставлен в судебное заседание для обозрения, судом установлено, что 15.07.2017г. ФИО1 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» приобретен смартфон <данные изъяты>

В подтверждении факта приобретения указанного смартфона истцом также предоставлен график погашения платежей по кредитному договору от <данные изъяты>. № и чеки на внесение платежей в пользу ПАО «Почта Банк».

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного имущества - смартфона <данные изъяты> является истец.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на спорный смартфон и включения его в опись имущества, указанное имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству ФИО2, как и не принадлежит в настоящее время.

Таким образом, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, арест в отношении спорного смартфона подлежит отмене, а имущество исключению из описи.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ. и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. смартфон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина