Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-1046/2018 М-1046/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Стр. – 2.152

Дело № 2- 2017/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 22.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО9., автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истица 02.10.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 23.10.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Социальная автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 17/2904 от 25.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 161 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 20 000 руб.

01.11.2017г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, после чего 10.11.2017г. произведена доплата в размере 14 128,75 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 67 971,25 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 33 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., УТС в размере 17 178 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 739 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца (л.д. 16). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО11 (л.д. 17), автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь».

Согласно ст. 1 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истица 02.10.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 23.10.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 300 руб. (л.д. 23)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Социальная автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 17/2904 от 25.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 161 400 руб. (л.д. 8-9), величина УТС составляет 26 700 руб. (л.д. 12-14).

31.10.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 24-26).

Платежным поручением № 000908 от 10.11.2017г. произведена доплата в размере 14 128,75 руб. (л.д. 31), из которых: 5 928,75 руб. – в счет УТС, 5 000 руб. – расходы по оплате заключения о величине УТС; 600 руб. – в счет возмещения почтовых расходов, 1 500 руб. – за составление досудебного требования; 1 400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 46об.).

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 02.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 86).

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА95/18 от 05.04.2018г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 127 600 руб., величина УТС составляет 23 107,50 руб. (л.д. 90-98).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», состоит в реестре оценщиков за регистрационным № 00181. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявили, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 79 300 руб. (л.д. 23), на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 48 300 руб. ( 127 600 руб. – 79 300 руб.)

Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы».

Согласно заключению судебной экспертизы № СА95/18 от 05.04.2018г., величина УТС составляет 23 107,50 руб. (л.д. 92). Размер УТС сторонами также не оспорен.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы в счет УТС в размере 5 928,75 руб., задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по оплате УТС составляет 17 178,75 руб. ( 23 107,50 руб. – 5 928,75 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: (48 300 руб. + 17 178,75 руб.) х 50% = 32 739 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указано в п. 100 вышеуказанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истец, не согласившись в размером произведенной страховщиком выплаты самостоятельно обратился к эксперту для определения размера ущерба.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20 000 руб., за проведение досудебной экспертизы по определению величины УТС истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 7). Вместе с тем, как указывалось выше, 10.11.2017г. истцу перечислено в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по УТС 5 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., которые в силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., являются судебными расходами.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в первоначальном иске требование о взыскании величины УТС не заявлялось, в связи с чем при определении размера удовлетворенных требований принимается во внимание размер заявленной ко взысканию истцом суммы страхового возмещения (67 971,25 руб.) и размер взысканной суммы по результатам судебной экспертизы (48 300 руб.)

Поскольку после проведения судебной экспертизы первоначально заявленные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 971,25 руб. удовлетворены частично на 71 % (48 300 руб. / 67 971,25 руб. х 100%), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 17 750 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы и 8 875 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Как указывалось выше, определением суда от 02.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 86).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 32 000 руб., которые ответчиком были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 864 от 08.05.2018г. и реестром к нему (л.д.______).

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК, понесенные ответчиком судебные расходы присуждаются ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 280 руб. (32 000 руб. х 29%)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164,34 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 464,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 48 300 (сорок восемь тысяч триста) руб., УТС в размере 17 178 (семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., а всего 117 603 (сто семнадцать тысяч шестьсот три) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков