Постановление № 5-3/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 5-3/2017

Дело № 5-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье «19» января 2017 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев материалы административного дела № 5-3\2017 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей методистом в МАУ культуры «Премьера», имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

07.12.2016г., в 16 часов, ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 совершила в отношении последней иные насильственные действия, схватив последнюю руками за лицо, причинив своими действиями потерпевшей ссадину в левой скуловой области, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не причинившие вреда здоровью ФИО11 но сопряженные для нее ощущением физической боли. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

04.01.2017 года, УУП ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» ФИО12. по данному факту составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением зам.начальника ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» ФИО13 от 04.01.2017 года материалы административного дела в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, переданы на рассмотрение по подсудности в Бердюжский районный суд.

ФИО2, в ходе рассмотрения дела судьей, вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала, пояснив, что 7.12.2016г., вечером, она пришла к Потерпевший №1 домой, чтобы поговорить по поводу имевшихся у них в последнее время неприязненных отношений. Потерпевший №1 открыла ей дверь, она стояла в подъезде, а Потерпевший №1 около порога своей двери. Между ними началась ссора, она размахивала руками, Потерпевший №1 пыталась удерживать ее за руки, в ходе этих действий допускает, что могла причинить Потерпевший №1 ссадину в области лица, но умысла на совершение насильственных действий в отношении Потерпевший №1 у нее не было.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016г., в 16 часов, ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1,, совершила иные насильственные действия (схватила потерпевшую руками за лицо) в отношении Потерпевший №1, которая от данных действий испытала физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО2 и Потерпевший №1 не являются близкими лицами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 7.12.2016г., которые подтверждены ею в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что 7.12.2016г., ее соседка ФИО2, находясь в подъезде дома, в котором они проживают, по адресу: <адрес>, попыталась войти к ней в квартиру, но она ей в этом препятствовала, пытаясь закрыть дверь. Тогда ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, совершила в отношении нее иные насильственные действия (схватила ее руками за лицо), от чего она испытала физическую боль. Она сразу же после этого схватила ФИО2 за руки, вытолкала в коридор и закричала, что вызовет полицию. Закрыла дверь. ФИО2 и стоявший рядом с ней ФИО3 ушли. Непосредственно после случившегося, она обратилась в больницу и в полицию.

Суд берет данные объяснения за основу при вынесении постановления, поскольку они последовательны, соответствуют другим доказательствам, исследованным по делу, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 1676 от 22.12.2016г., согласно которому, при обращении за медицинской помощью, 7.12.2016г. у Потерпевший №1, в том числе, была установлена ссадина в левой скуловой области. Повреждение причинено тупыми твердыми предметами, возможно и в срок 7.12.2016г. Повреждение не влечет расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как причинившее вред здоровью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объяснения ФИО2, изложенные в протоколе 72 Д 00034651 от 04.01.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о том, что телесных повреждений Потерпевший №1 она не наносила и ее объяснения в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на совершение в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, судом проверены. Суд оценивает эти объяснения как способ защиты.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 и оглашенного в судебном заседании письменного объяснения свидетеля ФИО5, следует, что они в своих объяснениях не отрицают наличие между ФИО2 и ФИО4 неприязненных отношений, а также факт ссоры между ФИО4 и ФИО2, 7.12.2016г., возникшей в момент, когда ФИО1 пыталась войти в квартиру Потерпевший №1, чтобы поговорить с ней. Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно указывает, что в этот момент ФИО2 и совершила в отношении нее насильственные действия, схватив руками за лицо, от чего потерпевшая испытала физическую боль. ФИО2 не оспаривает, что ссадина на лице у Потерпевший №1 возникла в результате ее действий. Непосредственно после этого Потерпевший №1 обратилась в Бердюжскую районную больницу, где в ходе ее осмотра дежурным врачом были зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения, в том числе ссадина в левой скуловой области. Объяснениями свидетеля ФИО6, подтверждено, что 7.12.2016г. в ходе медицинского осмотра потерпевшей, она, как дежурный врач, зафиксировала у нее имевшиеся телесные повреждения, указанные выше, в заключении эксперта. Со слов потерпевшей, данное телесное повреждение она получила в ходе ссоры с соседкой, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в достоверности данных объяснений. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем, вина ФИО2 в причинении Потерпевший №1 иных указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1676 от 22.12.2016г. телесных повреждений, помимо ссадины в левой скуловой области, а именно: кровоподтеков на правой кисти, в области левого локтевого сустава, на левом плече, а также нанесении Потерпевший №1 указанных в протоколе об административном правонарушении побоев, под которыми понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему, в судебном заседании не установлена. Сама потерпевшая в своих объяснениях не указывала о наличии обстоятельств, при которых ФИО2 могла причинить ей эти телесные повреждения, указывая лишь, что ФИО2 схватила ее руками за лицо, чем причинила ей физическую боль, дополнив, что кровоподтеки на правой кисти, в области левого локтевого сустава, на левом плече ей причинило другое лицо. Сама ФИО2 причинение Потерпевший №1 иных телесных повреждений, кроме ссадины на лице также отрицает. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут прекращение производства по административному делу в отношении ФИО2

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, которая ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, что суд, в силу п.1,10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность,

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, административного ареста, либо обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять на счет УФК по Тюменской области МО МВД России «Голышмановский»

ИНН <***> КПП 722001001

р/с <***>

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень БИК 047102001 ОКТМО 71610410, УИН 18880472170000346518, Код бюджетной классификации 18811690050056000140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья