Апелляционное определение № 33-5963/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2026

УИД: 66RS0051-01-2025-000946-36

Дело N 2-985/2025 (33-5963/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой Т.А.

с участием прокурора Переваловой А.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Серовского муниципального округа, Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.О.С., Б.Т.С. о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома со служебными постройками,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.О.С., Б.Т.С., на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., заключение прокурора, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрации Серовского муниципального округа (далее – администрация), Отраслевой орган администрации Серовского муниципального округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – Комитет) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.О.С., Б.Т.С., об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>, площадью 940 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого одноэтажного дома со служебными постройками, площадью 41,8 кв.м (далее – спорное имущество) с выплатой выкупной цены в размере 2305015 руб., возложении обязанности по ее выплате на Комитет; прекращении права собственности ФИО1 на спорное имущество с момента выплаты выкупной цены и признании на него права муниципальной собственности; признании ФИО2, Б.А.С., Б.О.С. и Б.Т.С. утратившими право пользования домом с момента выплаты выкупной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Серовского муниципального округа, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 19; для дачи заключения – прокурор.

Решением суда от 25.12.2025 в редакции определения об устранении описки от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Изъято путем выкупа у ФИО1 спорное имущество с выплатой выкупной цены в размере 3 561 000 руб., в том числе рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 307 000 руб., убытков, понесенные собственником в результате изъятия недвижимого имущества, в размере 254000 руб., перечисляемой в безналичном порядке на расчётный счет, открытый на имя ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложена на Комитет; прекращено право собственности ФИО1 и признано право собственности муниципального образования Серовской муниципальный округ на спорное недвижимое имущество (дом и участок); ФИО2, несовершеннолетние дети Б.А.С., <дата> года рождения, Б.О.С., <дата> года рождения и Б.Т.С., <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, с момента выплаты выкупной цены ФИО1 В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.О.С., Б.Т.С., просит отменить указанный судебный акт.

В возражениях на жалобу ответчик – администрация просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО3 возражала против доводов жалобы; прокурор Перевалова А.А. в своем заключении с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 11.03.2026, по почте, по телефону 30.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником спорных земельного участка и жилого дома, построек, расположенных на участке.

В данном жилом доме зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Б.А.С., <дата> года рождения, Б.О.С., <дата> года рождения, Б.Т.С., <дата> года рождения.

Постановлением администрации Серовского городского округа №522 от 03.04.2023 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и недвижимого имущества" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, а также недвижимого имущества, расположенного на изымаемых земельных участках в целях планируемого строительства автомобильных дорог (улиц) местного значения в микрорайоне "Восточный" в городе Серове Свердловской области, в соответствии с приложением к данному подлежит изъятию, в том числе спорный земельный участок.

Указанное постановление опубликовано.

В адрес ответчика 05.11.2024 направлено уведомление об изъятии, проект соглашения об изъятии, копия отчета о рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества (2305015,33 руб.) с предложением о его рассмотрении и подписании.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между всеми сторонами не подписано.

Полагая, что указанная в отчете стоимость изымаемого спорного имущества соответствует рыночной, а само изъятие необходимо для муниципальных нужд, истцы обратились к ответчику с соглашением о выкупе спорного имущества по указанной цене, а, получив отказ, – в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится для муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, суд удовлетворил заявленные требования об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности на них и признании права муниципальной собственности на спорное имущество, признал с момента выплаты выкупной цены утратившими право пользования домом лиц, в нем зарегистрированных. При этом при определении выкупной стоимости суд принял во внимание составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта Г.Д.В., сочтя его достаточным и допустимым доказательством такой стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость принадлежащих ответчику спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, построек составляет 3 307 000 руб., в том числе стоимость жилого помещения с учетом хозяйственных построек – 1618276 руб. и земельного участка – 1 688240 руб., убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользование иным объектом для проживания, до приобретения в собственность другого домовладения, – 166600 руб., убытки, связанные с переездом, – 32680 руб., убытки, связанные с поиском другого домовладения для приобретения права собственности на него, – 50000 руб., убытки, причиненные собственнику недвижимого имущества изъятием в связи с оформлением права собственности на другое недвижимое имущество, – 4700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.О.С., Б.Т.С., выражает свое несогласие с результатом проведенной по делу экспертизы, указывая на допущенные экспертом при ее проведении нарушения (отчет выполнен без осмотра), полагает, что стоимость изымаемого имущества гораздо выше, а изъятие нарушает права детей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановлением администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, что установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа и определил размер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что при определении размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера возмещения заключение судебной оценочной экспертизы, хотя оно не соответствует требованиям закона, и при определении стоимости убытков, связанных с изъятием имущества, экспертом допущены ошибки, не могут быть признаны состоятельными. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, заключение эксперта. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом приведены основания, по которым оценка произведена именно таким образом. Вопреки доводам жалобы экспертом заключение составлено по результатам осмотра изымаемого имущества.

Иных доводов против экспертизы не приведено, утверждение о заниженном размере выкупной цены в связи с изложенным являются голословными и ничем не подтверждены. По своей сути, приводимые доводы касаются ранее представленного истцами отчета, который и составлялся без осмотра.

Таким образом, доводы жалобы относительно размера выкупной цены и убытков, определенных экспертом, являются необоснованными.

Заключение экспертом составлено по результатам осмотра спорного имущества, им обоснован вывод о состоянии объекта и подобраны аналоги исходя из этого. Указание на неверность такого определения цены судебная коллегия не принимает во внимание ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний в этом.

При расчете убытков, в том числе расчете средней стоимости аренды, экспертом каких-либо ошибок не допущено, его выводы достаточно мотивированы.

Эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, является членом саморегулируемой организации, чему приложены соответствующие документы к заключению, соответственно компетентен в проведении назначенной судом экспертизы. Выхода за пределы своей компетенции экспертом не осуществлено.

Несмотря на критическое отношение к проведенной по делу экспертизе, иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основе данных которого ответчик определяет стоимость объектов недвижимости, к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, сама собственник имущества жалобу не подала, что свидетельствует о ее согласии с решением суда. Лицо, же зарегистрированное в доме, и не являющееся собственником имущества не может приводить доводы о его стоимости, поскольку это на вопрос ее жилищных прав не влияет.

Вопрос, же разрешения жилищных прав ФИО2 и ее детей, судом произведен верно в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, органы опеки привлечены к участию в деле, как и законный представитель детей, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вопреки доводам жалобы не произошло. В суде первой инстанции данный ответчик подтвердила обеспеченность ее и детей жильем в квартире <адрес>, кроме того, ФИО2 имеет в собственности дом по пер. Еловый, 6 в этом же городе, площадь которого составляет 270 кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены/изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

ФИО4