Решение № 2-1078/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1078/2023

Дело № 2-1078/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003707-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО2 Б.А.У., его представителя ФИО1, представителя ответчика Беликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Бобура Атанзара угли к Мамедову Сеймуру Думан оглы о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) и просил взыскать задолженность по договору аренды от 25 ноября 2019 года в сумме 1 419 000 рублей за период с 25 ноября 2019 года по 27 июня 2022 года, неустойку в размере 1 419 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Хундай солярис, государственный номерной знак <***>, который был передан истцом ответчику по договору аренды от 25 ноября 2019 года, с платежом в размере 1 500 рублей в день.

Ответчиком в счет исполнения обязательств были произведены платежи за один день и первый платеж в сумме 4 500 рублей, впоследствии вплоть до настоящего времени платежи ответчиком не производятся. Автомобиль истцу ответчиком не возвращен. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело. Учитывая, что договорные отношения между сторонами не прекращены, транспортное средством истцу не возвращено, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, каждый в отдельности в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика адвокат Беликова М.С., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку сведений о месте жительства и регистрации ответчика ФИО3 у суда не имеется, просила отказать в удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки, считая ее завышенной при удовлетворении требований по праву.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 У. является собственником автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номерной знак <***>.

25 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с п.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование автомобиль.

Согласно главе 3 договора арендная плата по договору составляет 1 500 рублей, которые выплачиваются до 19 часов в следующие сутки.

По акту приема передачи автомобиль ответчику истцом был передан 25 ноября 2019 года. Из доводов истца оплата ответчиком произведена в размере 4 500 рублей. До настоящего времени автомобиль не возвращен, плата по договору не поступала.

Истец обратился в полицию по факту пропажи своего автомобиля. Истец признан потерпевшим, виновные лица не установлены. Предполагаемым лицом причастным к пропаже автомобиля истца является ответчик.

Судом, в том числе с учетом доводов истца и представленных суду документов из материалов уголовного дела, установлено, что фактически автомобиль был вывезен из Российской Федерации в Таджикистан.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком автомобиль истцу не был возвращен, ответчик по истечении срока действия договора продолжил им пользоваться, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендная плата и иные платежи в соответствии с условиями договора подлежали уплате ответчиком, однако обязательства не были исполнены последним.

Учитывая, что плата в период с 25 ноября по 27 июня 2022 года не производилась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 405 500 рублей (1 419000-4500). Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Согласно п. 5.14 договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 5% от неуплаченного суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию пени за период с 25нобяря 2019 по 27 июня 2022 года ограниченные размером суммы задолженности на усмотрение истца в сумме 1 419 000 рублей. Согласно предоставленному расчету и не оспоренному ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 404, 606, 614, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по оплате пользования арендованными по спорному договору автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу арендодателя задолженности по арендным платежам в размере 1 405 500 рублей, пени, к которым суд полагает целесообразным применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив их до 600 000 рублей.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых элементов для привлечения ФИО3 О. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, считая заявленный размер истцом завышенным, поскольку представитель истца участвовал в трех судебных заседания за каждое судебное заседание полагая определить сумму по 8 000 рублей, за анализ, консультирование и составление процессуальных документов, иска в размере 11 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению частично, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат взысканию пропорциональной удовлетворённой части, то есть в размере 34 667 рублей (35000х1405000:1419000).

Таким образом, исковые требования ФИО2 Б.А.У. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 227 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Бабура Атанзара угли к Мамедову Сеймуру Думан оглы о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Сеймура Думан оглы в пользу ФИО2 Бабура Атанзара угли денежные средства по договору аренды в размере 1 405 500 (один миллион четыреста пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 667 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Бабура Атанзара Угли отказать.

Взыскать с Мамедова Сеймура Думан оглы госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 227 (восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 29 июня 2023 года.