Решение № 2-498/2025 2-498/2025(2-7413/2024;)~М-6389/2024 2-7413/2024 М-6389/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-498/2025

УИД 38RS0031-01-2024-010073-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пестеревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому за явлению ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 11245,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 447,16 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что **/**/**** между истцом ФИО1 и Открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" (ОАО "ИЭСК") (именуемая в дальнейшем Сетевая компания) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС на объект заявителя: жилой дом, расположенный на земельном участке) с кадастровым номером 38:06:100922:8195 по адресу: ...., ....

После подачи искового заявления в Иркутский районный суд Иркутской области **/**/**** ответчик осуществил подключение технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС к жилому дому, расположенному по адресу: ....

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом с **/**/**** по **/**/**** количество дней просрочки составляет 124 дня.

Сумма неустойки: 11245,87 руб.

Расчет: 36277 руб. * 124 дн. * 0,25%

При таких обстоятельствах исполнителем нарушены права истца как потребителя, так как нарушены сроки выполнения работы, мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети.

При заключении договора истец рассчитывала на добросовестное исполнение обязательств сетевой организацией и полагал возможным свое проживание в доме по прошествии срока, установленного в п. 5 Договора (6 месяцев).

Причинение морального вреда выразилось в невозможности истца проживать в собственном доме, пользоваться жилищными благами и необходимости искать для проживания иное жилое помещение. Проживание в съемных квартирах негативно сказывается на психическом состоянии истца.

Из-за неисполнения сетевой компанией своих обязательств истец претерпел моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью неоднократно обращаться к исполнителю, упрашивать его исполнить свои обязательства, отрываться от других своих дел и т.д., компенсацию которых истец оценивает в 10 000 руб.

Неисполнением сетевой организации своих обязательств по договору истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4 не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежаще. Представитель истца ФИО4 представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, уважительных причин своей неявки не сообщал. Согласно направленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма морального вреда и сумма расходов на услуг представителя, завышенной.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что **/**/**** между ОАО «ИЭСК» (сетевая компания, в настоящее время АО «ИЭСК») и ФИО1 заключен договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности 15 кВт и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **/**/**** по адресу: ....

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 36277,03 руб. (пункт 10 договора).

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с договором произвела оплату стоимости подключения по договору от **/**/**** №-ВЭС в размере 36277,03 руб., что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк» от **/**/**** и от **/**/****, и не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено, что **/**/**** составлены технические условия к указанному договору, которые в установленные сроки со стороны АО «ИЭСК» выполнены не были, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 13.5 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом а (2) пункта 25 названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 13.5 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом выше, ответчик АО "ИЭСК" не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства по договору от **/**/**** №-ВЭС.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО "ИЭСК" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. Голословные заявления ответчика, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, во-вторых, они не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** № предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что **/**/**** ответчик исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 3, 4, 6, 13.5, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения исполнены **/**/****.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Из содержания п. 21 Договора следует, что договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

С учетом положений, приведенных в пункте 21 Договора, суд принимает как дату заключения договора №-ЮЭС **/**/****.

Кроме того, с даты заключения договора **/**/****, которая принята судом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 Договора истек **/**/****.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 11245,87 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, данный расчет суд признает арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленным договором, то есть по **/**/**** включительно, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** из расчета: 36277 руб. (оплата по договору) * 0,25 % (неустойка) * 124 дней (количество дней просрочки)/100 = 11245,87 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирования со стороны АО «Иркутская электросетевая компания» неоднократных обращений ФИО1, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10622,94 руб. = (10 000 руб. (моральный вред) + 11245,87 руб. (неустойка)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, учитывая возражения ответчика, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 расходов в размере 30 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Установлено, что заявителем (истцом по делу) ФИО1 были понесены расходы на почтовые расходы в размере 447,16 руб., что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4000 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 11245,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 447,16 руб., штраф в размере 10622,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 января 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов