Апелляционное определение № 33-1514/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-653/2025

№ 33-1514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Зильгарина А.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в *** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, который при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, вблизи дома (адрес), не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность, а также помехи для движения принадлежащего ему (истцу) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, который двигался по (адрес), в результате чего, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 были причинены телесные повреждения, а автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. (дата) инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Оренбургского областного суда от (дата) дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Орское». При новом рассмотрении ГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то есть, по не реабилитирующим основаниям. Поскольку в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, восстанавливать поврежденный в ДТП автомобиль истцу пришлось за счет собственных средств. Ремонт принадлежащего истцу автомобиля был проведен ООО «Автосалон Вояж», стоимость восстановительного ремонта составила 182 596 руб.

Просил с учетом уточнений определить степень вины водителя ФИО2 – 100 %, ФИО3 – 0%, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 68 750 руб., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил: определить степень вины ФИО2 в ДТП от (дата) в размере 100%, степень вины ФИО3 в размере 0%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 судом отказано.

Также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» судом взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения ответчиков, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора Зильгарина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в *** по адресу: (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность, а также помехи и допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес).

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях усматривался признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования в отношении ФИО3 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** № от (дата), с учетом данных медицинских документов, представленных снимков костей носа № от (дата) в боковой проекции определяется, что у ФИО6 имеют место телесные повреждения в виде *** В материалах дела имеется запись о том, что в момент ДТП сработала подушка безопасности - *** является характерной травмой для подобных случаев. Телесные повреждения в виде *** у ФИО6 повлекли за собой *** (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, расцениваются как причинившие *** вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства *** от (дата) дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материал направлен в ***

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства *** от (дата) дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

(дата) ФИО3 обратился в центр урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

(дата) АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ***

Согласно заключению *** № от (дата) рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составляет 103 550 руб., стоимость годных остатков 19 798 руб. 33 коп.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 83 751 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1. от (дата) № механизм столкновения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, отображен на иллюстрации № с привязкой к линейным и угловым размерам. Расположение транспортных средств *** и *** относительно друг друга и относительно границ проезжих частей в момент их первичного контактного взаимодействия отображено на иллюстрации № с привязкой к линейным и угловым размерам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** - ФИО7 должен был руководствоваться п. п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля *** ФИО2 должен был руководствоваться п. п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.5. Правил дорожного движения РФ.

В данном конкретном случае не представляется возможным определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля *** технической возможности избежать столкновения путем применения торможения, ввиду отсутствия исходных данных. В случае перекрёстного движения транспортных средств понятие дистанции не применяется.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства на момент проведения экспертизы – (дата):

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 766 304 руб.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП – (дата):

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 152 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 115 400 руб.

Установлена полная гибель автомобиля ***, восстановительный ремонт автомобиля *** является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства *** в технически исправном состоянии на момент проведения экспертизы – (дата) составляет 245 365 руб.

Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы – (дата), то есть, наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов:

Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля *** составляет 43 272 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помехи для движения автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего, допустил с ним столкновение.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд определил степень вины в ДТП, произошедшем (дата), водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – 100%, водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак № – ФИО3 – 0%.

Руководствуясь положениями Закона Об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ФИО1 от (дата) №, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 83 751 руб. 67 коп., суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 по уточненным последним исковым требованиям ущерб в размере 68 750 руб., исходя из расчета: 152 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 83 750 руб. (выплаченное финансовой организацией истцу страховое возмещение).

Основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается, в том числе на то, что судом первой инстанции с него неправомерно взыскан ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку данный ущерб подлежал взысканию в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование».

Давая оценку вышеназванным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 693 руб., согласно расчету: 245 365 руб. (рыночная стоимость транспортного средства *** по судебной экспертизе) – 43 272 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по судебной экспертизе) – 115 400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа также по судебной экспертизе).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 к ответчику ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 68 750 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, в пределах заявленных исковых требований, в размере 68 750 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, оснований для его уменьшения, вопреки позиции апеллянта, не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО3 в виде *** документально не подтверждено, судебная коллегия признает данные доводы ошибочными, поскольку факт причинения *** вреда здоровью истца, выражающегося в *** в результате ДТП, отражен в заключении эксперта *** № от (дата), с учетом данных медицинских документов, представленных *** № от (дата), которое содержится в деле об административном правонарушении №.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что в выводах заключения эксперта *** № от (дата) неверно отражено отчество потерпевшего ФИО3, как на это указывает апеллянт, не может свидетельствовать о неправильности проведенного исследования, так как из содержания заключения усматривается, что оно проведено в отношении ФИО3, (дата) года рождения, на основании данных представленной документации, а именно ***

Таким образом, оснований полагать, что экспертиза проведена в отношении иного лица, а не в отношении потерпевшего ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несмотря на позицию апеллянта, судом первой инстанции изучены все материалы гражданского дела, имеющие юридическое значение, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2026