Решение № 12-33/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019 УИД-0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 23 мая 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Райчихинска Колесникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту прокурора города Райчихинска Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд обратился прокурор города Райчихинска Рощупкин В.А. с протестом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В обоснование протеста прокурор города Райчихинска Рощупкин В.А. приводит следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на проезжей части в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 ФИО2 ФИО1 привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако действия ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО7 в отношении ФИО1 по указанному выше факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дула по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Райчихинское» вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административнойответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административнойответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органамипредварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесенияприговора.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что наличие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из положений ст. 52 Конституции РФ следует, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, государством возложенная на него функция защиты своих граждан от преступлений – в той мере, в какой она должна осуществляться, остается неисполненной.

Согласно ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Указав данные обстоятельства, прокурор города Райчихинска Рощупкин В.А. просит постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Заместитель прокурора города Райчихинска Колесников И.С.в судебном заседании просил отменить постановлениемирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в протесте.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста прокурора не заявил.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечениик административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на проезжей части в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с последующим его опрокидываем, в связи с чем гр. ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах,в связи с наличием по одному и тому же факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращениюна основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора г. Райчихинска Амурской области Рощупкина В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Амурский областной суд.

Судья Д.Б. Кононенко