Приговор № 1-32/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019

УИД: 44RS0024-01-2019-000282-33


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 20 декабря 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Кологривского района Вороновой Е.К.,

- подсудимого ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника- адвоката Походяева М.Е., представившего удостоверение № 461, ордер № 216776 от 13 декабря 2019 года, и ордер № 216774 от 13 декабря 2019 года,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении от 15 ноября 2019 года,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении от 15 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 05 августа 2019 г. по 15 августа 2019 г. примерно в 10 часов, точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в доме по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, тем же днем в указанный период времени, примерно в 13 часов, точные время и дата в ходе следствия не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, совместно и согласованно, умышленно и противоправно, без распределения ролей, через проем в стене незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес> откуда с использованием заранее приисканной тележки тайно похитили лом черного металла в виде одной передней рессоры от автомобиля «<данные изъяты> ступицы колеса от автомобиля «<данные изъяты>», поворотного кулака от автомобиля <данные изъяты>», корпуса коробки переключения передач с блоком шестерен от автомобиля «<данные изъяты> общим весом 202.9 кг. стоимостью <данные изъяты> за тонну, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий П.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб И. на общую сумму <данные изъяты>.

При этом ФИО1 совершал следующие действия: вступал в предварительный сговор с ФИО2, приискивал средства совершения преступления, а именно тележку,через проем в стене проникал в хозяйственную постройку, используя тележку, похищал лом черного металла и распоряжался похищенным имуществом; его соучастник ФИО2 вступал в предварительный сговор с ФИО1, приискивал средства совершения преступления, а именно тележку, используя тележку, похищал лом черного металла и распоряжался похищенным имуществом.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с братом. На данный момент ФИО1 нигде официально не трудоустроен. Источником существования служат случайные заработки. Он действительно злоупотребляет спиртными напитками. В начале августа в дневное время, точную дату и время он не помнит, он ходил по <адрес> и искал какой-либо лом черного металла, чтобы продать его и выручить деньги на спиртное. Проходя мимо сарая, расположенного напротив бывшего хлебозавода, со стороны дороги, он обратил внимание, что несколько бревен в нижней части стены вывалились, по причине ветхости. В образовавшийся проем, ФИО1 видел, что внутри имеется какой-то металлолом. Примерно через неделю в утреннее время, точную дату и время не помнит, находясь в состоянии опьянения, он решил поникнуть в указанный выше сарай и похитить из него металл, чтобы продать его и выручить деньги на спиртное. В тоже время ФИО1 пошел к сараю, взяв с собой полиэтиленовый мешок. Подойдя к сараю, он никого рядом не увидел. ФИО1 пролез внутрь сарая через проем, который образовался на месте вывалившихся бревен, отодвинув их немного в сторону. Внутри сарая находились различные металлические детали автомобилей, металлические трубы, электродвигатели, что конкретно, он не обратил внимания. ФИО1 стал набирать в мешок мелкие металлические детали, а именно болты гайки, подшипники, которые лежали в ящиках. Наполнив мешок, он вылез из сарая тем же образом, как и проник. Далее он пршел с указанным металлом к знакомому И., проживающему на <адрес>, так как знал, что он может купить лом металла. ФИО1 принес И. похищенный металл и продал ему. И. взвесил мешок с металлом, который ФИО1 принес, вес металла составил примерно 30 кг., точно не помнит. И. отдал ФИО4 за указанный металл <данные изъяты>. При этом ФИО1 не говорил ему, откуда взял металл. Во время этого более, кроме них двоих, никто не присутствовал. Мешок остался у И. Далее ФИО1 пошел в магазин и купил на вырученные деньги сигареты и спиртное, которые в тот же день, находясь дома, потребил. После этого тем же днем он решил вновь залезть в сарай и похитить металлолом. Так как одному металл носить тяжело, он в тот же день пошел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Время еще было утреннее, но сколько точно было времени, не помнит. ФИО1 планировал позвать его с собой сходить за металлом в сарай. Ранее они неоднократно выпивали спиртное. Придя к ФИО2 домой, в ходе разговора, ФИО1 предложил ему сходить за металлоломом и продать его И., а на вырученные деньги купить спиртное. Говорил ли ФИО1 ФИО2 куда нужно идти, он не помнит. ФИО2 согласился. Присутствовала ли при разговоре его сожительница Е., ФИО1 не помнит. Далее ФИО4 и ФИО2 пошли к И., чтобы взять тележку и перевезти металлолом. ФИО1 было известно, что у него имеется тележка, так как видел ее у него. Придя к И., они попросили у него тележку, пояснив, что она необходима, для того чтобы привезти металл. При этом ФИО2 и ФИО4 ему не говорили, где собираются взять металл, и кому он принадлежит. Он их об этом не спрашивал. При разговоре более никто не присутствовал. И. разрешил взять тележку. Сколько было времени, ФИО1 не помнит, примерно 13 часов. После этого они сразу пошли за металлом. Подойдя к сараю, ФИО1 через указанный выше проем в стене проник внутрь, также отодвинув немного бревна в сторону, и стал вытаскивать из сарая металлом, какой именно не помнит, так как был пьян. Точно помнит, что вытащил одну рессору, что-то еще. Указанные детали находились в помещении склада рядом с проемом в стене. Металл он передавал ФИО2, а тот складывал его тележку. Что именно еще оставалось в сарае ФИО1 не помнит. На тот момент он осознавал, что они совершают преступление. После этого ФИО4 ФИО2 вдвоем повезли металл на тележке к И. после чего данный металл ему продали. При этом более никто не присутствовал. Они И. не говорили, что металл был похищен, он не спрашивал. По пути им никто не встречался. Сколько они выручили за металл денег, ФИО1 не помнит. Тележку они оставили у ФИО5 После этого на врученные деньги ФИО4 и ФИО2 купили в магазине спиртное, сигареты продукты питания, которые потребили в тот же день у ФИО2 дома. Денег у них не осталось. Более ФИО1 к указанному выше сараю не ходил. И. ему знаком, так как проживает недалеко от его дома, то, что ему принадлежит похищенный металл, он не знал. К И. ФИО1 никогда не приходил и с ним не разговаривал. Говорил ли он кому либо о том, что в помещении сарая имеется металлолом, а также, что в стене сарая имеется проем, он не помнит. В совершенном преступлении вину свою признает полостью и раскаивается /л.д. 95-98/.

Достоверность данных на предварительном следствии показаний после их оглашения подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей В.. На данный момент он нигде официально не трудоустроен. Источником существования служат случайные заработки. ФИО2 действительно злоупотребляет спиртными напитками. В начале августа, точную дату не помнит, примерно в 10 часов к нему пришел знакомый ФИО1, с которым они неоднократно распивали совместно спиртное. Они посидели немного, захотели выпить спиртного, но денег у них не было. Г.Н. предложил ФИО2 сходить с ним в одно место, куда конкретно не пояснил, и взять там металлолом, чтобы сдать его и выручить деньги на спиртное. ФИО2 в то время понимал, что он предлагает металл похитить. При разговоре присутствовала В. Они сразу планировали сдать металлолом И. ФИО2 знал, что у него имеется тележка. ФИО2 и ФИО1 пошли к И., чтобы взять тележку, и перевезти металлолом. Придя к И., они попросили у него тележку, пояснив, что она необходима, для того чтобы привезти металл. При этом они ему не говорили, где собираются взять металл, и кому он принадлежит. Он их об этом не спрашивал. При разговоре более никто не присутствовал. И. разрешил взять тележку. Сколько точно было времени, ФИО2 не помнит, примерно 13 часов. После этого ФИО2 и ФИО1 сразу пошли за металлом. ФИО2 вел Г.Н., так как он на тот момент не знал, где они будут брать металл. Они пришли к сараю, расположенному на <адрес>. Сарай был старый, двери были заперты на навесной замок. Часть стены со стороны дороги была повреждена, а именно несколько бревен были выведены в сторону,-в связи с чем, в стене образовался проем. Кому принадлежит сарай и находящееся в нем имущество ФИО2 не знал. Г.Н. залез внутрь сарая, а ФИО2 остался снаружи. На улице более он никого не видел. Г.Н. стал вытаскивать из сарая металлом, а именно запчасти от разной техники: одну рессору от автомобиля <данные изъяты>», ступицу колеса и поворотный кулак к автомобилю «<данные изъяты> корпус <данные изъяты>, какого автомобиля, ФИО2 не знает. Данный металл он принимал у Г.Н. на улице и складывал в указанную выше тележку. В сарай он не залазил. На тот момент ФИО2 осознавал, что они совершают преступление. После этого Г.Н. вылез из сарая, и они вдвоем повезли металл на тележке к И. Указанный вышеметаллолом они привезли и продали И. При этом более никто не присутствовал. И. они не говорили, что металл был ими похищен. И. их не спрашивал. По пути им никто не встречался. За металл ФИО2 и ФИО1. выручили примерно <данные изъяты>. Какой точно был вес металл, ФИО2 не помнит примерно 200 кг. Тележку они оставили у И. После этого на врученные деньги они купили в магазине спиртное, сигареты продукты питания, которые с ним и потребили в тот же день. Денег у них не осталось. Более ФИО2 к указанному выше сараю не ходил. Залазил ли ранее в сарай ФИО1 и откуда ему про него известно, он не знает ФИО1 ему не рассказывал. И. не знаком ФИО2, о том, что ему принадлежит похищенный металл, он не знал. К И. он никогда не приходил и с ним не разговаривал. В совершенном преступлении вину свою признает полостью и раскаивается/л.д. 85-88/

Достоверность данных на предварительном следствии показаний после их оглашения подтверждена ФИО2 в судебном заседании.

Помимо личного признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший И.просил дело рассмотреть без его участия, огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашавшихся в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой и двумя дочерьми. И. является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты>. Его супруга также является пенсионером, размер ее пенсии он не помнит. Недалеко от его дома на <адрес> напротив <адрес> И. в собственности имеется бревенчатый сарай, который он использует для хранения различного имущества, в том числе старых запасных частей разного транспорта. Данный сарай ранее принадлежал бывшему хлебозаводу <адрес>. При переносе хлебозавода в другое место И. приобрел у них указанный сарай. Запасные части, которые И. хранил в сарае остались от его транспорта, который у него был ранее, а именно автомобиль <данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> Какие-либо документы на сарай и запасные части у И. не сохранились. Вход в сарай осуществляется через деревянные двери, которые запираются на навесной замок. Сарай очень старый, ветхий. 15.08.2019 г. И. находился дома. Его дочь М. вечером находилась на улице рядом с домом. Примерно в 18 часов 40 минут М. зашла в дом и сказала отцу, что в указанный выше сарай могут лазить. Она сказала, что видела, как к нему проходили Е. с мужем, Д. и ФИО4. Данные лица И. не знакомы. Он решил сходить и проверить сарай. И. пошел к сараю и на пути к нему на углу дома он увидел незнакомую женщину. Увидев И., она побежала в сторону сарая и что-то кричала, что именно, он не слышал. После этого от сарая побежали трое или четверо незнакомых ему мужчин, сколько точно сказать не может. Они все вместе с женщиной убежали. Ранее в своем объяснении И. указал, что из сарая выбежали Д. и Е.. На самом деле он лишь предположил, что это были они, и что они выбежали из сарая, так как дочь ему говорила, что к сараю проходили именно они, сам И. не видел. Рядом с сараем, через дорогу, напротив него, он увидел садовую тележку. И. решил, что ее привезли указанные выше лица. Подойдя к сараю, он обнаружил, что в стене сарая со стороны дороги имеется пролом, а точнее несколько бревен стены в нижней части были выведены в сторону. Дверь и замок сарая были без повреждений. И. зашел в сарай и после его осмотра обнаружил, что из него пропали некоторые запасные части, а именно две передние рессоры к автомобилю марки «<данные изъяты>», ступица колеса автомобиля марки <данные изъяты>», два поворотных кулака к автомобилю марки «<данные изъяты>», корпус КПП с блоком шестерен автомобиля марки <данные изъяты>», буксировочный крюк автомобиля <данные изъяты>», балка оси прицепа, какой марки не помнит, возможно «<данные изъяты> или «<данные изъяты> Указанную выше садовую тележку он укатил к себе домой, а в дальнейшем выдал ее сотрудникам полиции. На следующий день утром к И. домой пришли А. и двое незнакомых мужчин. А. знаком И., так как ранее они жили по соседству. В указанных двух мужчинах И. узнал тех, что 15.08.2019 г. убегали от принадлежащего ему сарая. Эти двое мужчин были пьяны. Один из них сказал «<данные изъяты> тебе хватит?». Далее мужчины все повторяли, не хватит ли И. <данные изъяты>. Он им сказал, чтобы они проспались и приходили, когда будут трезвыми. После этого они ушли и более не приходили. При данном разговоре более никто не присутствовал. Последний раз до этого И. был в сарае примерно 5 августа 2019 г., все было в порядке, детали были на месте. Ущерб от хищения указанного выше имущества для И. значительным не является. С оценкой похищенного имущества на сумму <данные изъяты> он согласен /л.д. 41-43/.

Как следует из адресованных суду заявлений потерпевшего И. от 12.12.2019 года и 19.12.2019 года, ФИО1 и ФИО2 деньги ему не передавали, ущерб в сумме <данные изъяты> не возместили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> с родителями и сестрой. У ее отца И. имеется старый деревянный сарай, расположенный недалеко от дома. И. хранит в данном сарае различное имущество, в том числе детали автотранспорта, какие именно, она не знает. Сама она в данном сарае никогда не была. 15.08.2019 г. в вечернее время М. находилась на улице рядом с домом. ЕЕ родители и сестра находились дома. Примерно в 18-19 часов, точное время не помнит, она обратила внимание на проходящих мимо Е., ее мужа Е. Х. и З.. Они направлялись в сторону указанного выше сарая. С собой у них была тележка. М. это показалось подозрительным. Она пошла следом за ними под видом выбросить мусор в контейнер, расположенный вблизи сарая. Рядом с указанным контейнером сидела Е.. Х. и З. М. не увидела. Далее М., ничего не говоря, вернулась к дому. По дороге ей встретился Д., который также шел в направлении сарая. М. зашла домой и сказала отцу, чтобы тот проверил сарай, что в него в него могут лазить. И. пошел к сараю. Через некоторое время он вернулся и прикатил с собой садовую тележку, ту, что М. видела у указанных выше лиц. И. пояснил, что кто-то сломал стену и проник в сарай, похитив оттуда детали машин, какие именно М. не знает. Также И. пояснил, что от сарая убежали 2-3 мужчин и одна женщина. Данные лица ему не знакомы. Тележка, которую прикатил И., стояла рядом с сараем. М. в сарай сама не ходила. Утром следующего дня к И. приходили, которых он видел накануне рядом сараем. С его слов они предлагали деньги. Так как указанные лица были пьяны, И. отправил их проспаться. Сама М. данных лиц не видела и при разговоре не присутствовала/л.д. 51-55/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> с родителями и сестрой. У ее отца И. в собственности имеется сарай, в котором он хранит разное имущество, в том числе детали автотранспорта. Что конкретно хранится в сарае, Т. не знает. Сама она в данный сарай не ходит и в нем не была уже давно. 15.08.2019 г. Т. в течение дня находилась дома. Сестра М. находилась на улице рядом с домом. В вечернее время 15.08.2019 г. М. зашла домой и сказала, что видела, как в направлении указанного выше сарая прошли Е., ее муж и кто-то еще, кто Т. не помнит. М. предположила, что данные лица могут лазить в сарай. После этого И. пошел проверить сарай. Примерно через 15 минут он вернулся и сказал, что стена в сарае повреждена, из сарая похищены какие-то детали, что конкретно, Т. не помнит. Сама она к сараю не ходила/л.д. 56-59/.

Свидетель В. показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО2. Официально они нигде не работают. Источником существования служат случайные заработки. В начале августа 2019 г. в утреннее время, точные время и дату не помнит, к ним домой пришел знакомый ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 предложил ФИО2 сходить с ним за металлоломом, чтобы его продать и на вырученные деньги купить спиртное. Куда он предлагал идти В. не слышала, возможно он не уточнял. ФИО2 согласился. В. его отговаривала, но ФИО2 все же ушел. При разговоре более никто не присутствовал. Позже через некоторое время они ФИО2 и ФИО1 вернулись и принесли с собой водку, сигареты и продукты питания, которые они находясь дома и потребили. ФИО2 рассказал В., что деньги они получили за металлолом. Где они взяли металлолом и кому продали ФИО2 не говорил. О хищении металлолома у И. В. узнала от сотрудников полиции /л.д. 102-106/.

Из содержания протокола допроса свидетеля И. от 12.11.2019 г., оглашавшегося в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой и работает оператором котельной в <данные изъяты>. В свободное время он также занимается сбором лома черного и цветного металла, в том числе покупает его у жителей <адрес>. В дальнейшем лом металла он на личном транспорте увозит в <адрес> в пункт приема лома металла ООО <данные изъяты>». Какую либо документацию при этом он не ведет. И. знакомы ФИО2 и ФИО1, как жители города, также они иногда продавали ему разный бытовой металлолом. Действительно в начале августа 2019 г., точные дату и время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 Он принес в мешке разный мелкий метал, гайки, болты и что-то еще, что конкретно не помнит. Данный металлолом И. взвесил, вес составил 30 кг. Он заплатил ФИО1 за металл <данные изъяты>. Приэтом более никто не присутствовал. Г.Н. ему не говорил, где взял металл, И. его не спрашивал, так как каких либо подозрений у него не возникло. О том, что данный металл мог быть похищен, И. на тот момент не знал. Позднее в тот же день, ФИО1 вновь пришел к И. С ним был ФИО2. Они попросили у него тележку, чтобы привезти свой лом металла. И. разрешил им взять тележку. Ранее он уже давал в пользование тележку ФИО2, поэтому он про нее знал. Через некоторое время они прикатили, принадлежащую И. тележку. В тележке находился разный лом металла в виде деталей автомобилей, а именно рессора, поворотный кулак, ступица колеса и КПП в разобранном виде. И. взвешивал металл, его вес составил примерно 200 кг., точно не помнит. Сколько он им за него заплатил, точно не помнит. При этом кроме них троих никто более не присутствовал. Г.Н. и А.Ю. не говорили, где взяли металл, сказали лишь, что собрали недалеко от бывшего хлебозавода. О том, что данный металл был похищен, И. на тот момент не знал. После этого они ушли. В настоящее время весь металл, в том числе тот, что продали ФИО4 и ФИО2, уже вывезен в пункт приема лома металла ООО «<данные изъяты> в <адрес>. Мешок, в котором ФИО1 приносил мелкий металл, И. в последствии выбросил в мусорный бак за ненадобностью. Принадлежащая ему тележка, на которой ФИО4 и ФИО2 привозили металл, в настоящее время находится у И. на придомовой территории. По факту хищения лома металла из сарая, принадлежащего И., И. узнал от сотрудников полиции. И. ему также давно знаком/л.д. 120-122/.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

· Рапортом дежурной части ПП № МО МВД России «<данные изъяты>» от 15.08.2019 г. зарегистрированным КУСП №, согласно которому 15.08.2019 г. в 19 ч. 10 минут в дежурную часть ПП № МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение Т. о том, что из сарайки ее отца пытались украсть металлолом сломав стену Е. со своим мужем и Д./ т. 1 л.д. 5/;

· Заявлением Т. от 15.08.2019 г., зарегистрированным КУСП №, согласно которому она просит оказать помощь в розыске лиц, которые похитили металлические запчасти из гаража, принадлежащие ее отцу И./т.1 л.д. 6/;

· Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 г., согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная вблизи дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено наличие повреждения стены со стороны дороги в виде смещения бревен в нижней ее части, а также отсутствие в помещении постройки двух передних рессор от автомобиля «<данные изъяты>», ступицы от автомобиля «<данные изъяты>», двух поворотных кулаков от автомобиля «<данные изъяты>», корпуса КПП с блоком шестерен от автомобиля «<данные изъяты>», буксировочного крюка от автомобиля «<данные изъяты>» балки оси прицепа «<данные изъяты>»/т.1 л.д. 14-21/;

· Справкой - расчетом, согласно которой в ходе расследования уголовного дела № проведен расчет стоимости одной рессоры к автомобилю «<данные изъяты> весом 85.1 кг., ступицы колеса к автомобилю «<данные изъяты>» весом 35.3 кг., поворотного кулака к автомобилю «<данные изъяты>» весом 28.5 кг., коробки переключения передач к автомобилю «<данные изъяты>» весом 54 кг., как лома черного металла. Стоимость лома черного металла по состоянию на август 2019 г. согласно прейскуранту ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> за тонну. Общий вес указанного выше имущества составляет 202.9 кг. Стоимость лома черного металла весом 202.9 кг. составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость указанного выше имущества, как лома черного металла составляет <данные изъяты>/т. 1л.д. 132/;

- Протоколом выемки от 15.11.2019 г., согласно которому на придомовой территории по адресу: <адрес>, изъята добровольно выданная И. тележка/ т. 1 л.д. 154-159/;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на придомовой территории по адресу: <адрес>, осмотрена тележка, изъятая в ходе выемки от 15.11.2019 г. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий И. пояснил, что осматриваемую тележку в начале августа 2019 г. у него брали в пользование ФИО1 и ФИО2 и тем же днем они на данной тележке привезли лом черного металла/ т. 1 л.д. 160-163/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2019 г., согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства тележка, изъятая в ходе выемки от 15.11.2019 г. по адресу: <адрес>/л.д. 164-165/

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых ими преступлений полностью доказанной.

Показания потерпевшего И. суд находит правдивыми, достоверными и полностью им доверяет.

Показания свидетелей, допрошенных судом, и оглашенные в судебном заседании логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с исследованными судом материалами дела.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей, потерпевших и согласуются с материалами дела. Указанным показаниям суд доверяет.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества И. на сумму 2536 рублей 25 копеек., совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд так же учитывает роль и степень активности каждого из подсудимых при совершении преступлений.

<данные изъяты>

В соответствии со справкой об административной практике, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.25 КоАП РФ, 20.21 ч.1 КоАП РФ /т.1л.д.191-194/.

Согласно сведений ИЦ УМВД России пол Костромской области, ФИО1 непогашенных судимостей не имеет /т.1 л.д. 195/.

Вменяемость ФИО1 проверена судом. <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о полной вменяемости подсудимого ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Медицинских противопоказаний к назначению данного вида наказания у ФИО1 не имеется, к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не назначается, ФИО1 не относится. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего работы, суд полагает нецелесообразным.

<данные изъяты>

В соответствии со справкой об административной практике, ФИО2. неоднократно привлекался к административной ответственности по 20.21 ч.1 КоАП РФ, а так же по ст.ст. 20.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ /т.1л.д.206/.

Согласно сведений ИЦ УМВД России пол Костромской области, ФИО2, непогашенных судимостей не имеет /т.1 л.д. 207/.

Вменяемость ФИО2, проверена судом. <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о полной вменяемости подсудимого ФИО2

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Медицинских противопоказаний к назначению данного вида наказания у ФИО2 не имеется, к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не назначается, ФИО2 не относится. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего работы, суд полагает нецелесообразным.

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката Походяева М.Е. за осуществление защиты ФИО1 в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия следует взыскать с подсудимого в виду признания его виновными в инкриминируемых ему преступлениях в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката Походяева М.Е. за осуществление защиты ФИО2 в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия следует взыскать с подсудимого в виду признания его виновными в инкриминируемых ему преступлениях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (Трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (Трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г.Н. и А.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу- тележку, изъятую в ходе выемки и возвращенную владельцу 15 ноября 2019 года - оставить владельцу И. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий