Решение № 12-1654/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-1654/2025

Дело № 12-1654/2025

78RS0017-01-2025-003666-71


РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., с участием заявителя <ФИО>5 Е.Е., должностного лица Комитета по транспорту – заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>6 Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>7 Е.Е. в том, что он 27.02.2025 с 13:49 по 14:05, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапыгина, у д.25 по ул.Профессора Попова разместил транспортное средство <данные изъяты> № в зоне платной парковки без оплаты.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>8 Е.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Акт № датирован ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из приложений в виде материала фотофиксации следует, что они были сделаны ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть приложены к Акту от предшествующей даты. Заявитель был ознакомлен с приобщенными к акту видеозаписями, на которых отсутствуют дата, время и звук. Кроме того, заявителю неясно, когда и каким образом данные видеозаписи были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует о недопустимости Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат снимки с экрана видеозаписи с камеры 13-1094 СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр». Вместе с тем в деле имеются снимки экрана с датой ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных снимков невозможно установить источник их происхождения, каким специальным техническим средством они были зафиксированы, а также, работал ли источник фиксации в автоматическом режиме или с участием человека, должна ли быть информация подтверждена маршрутом объезда парковок. Из видеозаписи с камеры 13-1094 не представляется возможным определить сведения о регистрационных знаках автомобиля, а также нахождение сотрудников Комитета по транспорту у транспортного средства в первый раз. Ввиду изложенного у заявителя имеются сомнения, совершали ли сотрудники Комитета какие-либо манипуляции с транспортным средством, поскольку данная информация отсутствует в материалах дела. На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что должностное лицо, при вынесении постановления, сослалось на отсутствующие в материалах дела об административном правонарушении доказательства. Заявитель также ссылается на информацию о страховом полисе ОСАГО, полученную Комитетом по транспорту ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании «<данные изъяты>». <ФИО>9 Е.Е. полагает, что административный орган имел заинтересованность в исходе дела, поскольку орган не мог знать о наличии полиса в компании «<данные изъяты>». Кроме того, материалы дела не позволяют заявителю определить путь получения информации о том, в какое страховое должен был быть направлен запрос, а также отсутствует ответ страховой компании (имеется только полис).

В судебное заседание <ФИО>10 Е.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно заявитель пояснил, что до вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены соответствующие права.

Представитель Комитета по транспорту <ФИО>4, допрошенный в качестве свидетеля, возражал против доводов жалобы. Свидетель пояснил о том, что сотрудники СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» осуществляют контроль зон платного парковочного пространства, на предмет избегания гражданами привлечения к административной ответственности. Таким образом, сотрудники СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» выявляют транспортные средства, в том числе, нарушающие пункт 6.8.5 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543), то есть находящиеся в зоне платного парковочного пространства без государственного регистрационного знака. По выявлении вышеназванных транспортных средств сотрудники составляют акты, которые направляются в Комитет по транспорту для проверки. Комитетом по транспорту проводится проверка оплаты занятия платного парковочного пространства в соответствии с представленным актом, а также проводится работа по установлению лица разместившего транспортное средство. Зафиксированные сотрудниками СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» материалы фото и видеофиксации выявленных правонарушений по окончанию рабочего дня помещаются в «сетевую папку», также сотрудник проверяет наличие оплаты за использование парковочного пространства, после чего составляется сопроводительное письмо, и материал об административном правонарушении направляется в Комитет по транспорту. Как пояснил свидетель, направление материала в Комитет по транспорту происходит по причине того, что сотрудники СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» не уполномочены выносить постановление по делу об административном правонарушении. По поступлению материала об административном правонарушении в Комитет по транспорту, уполномоченным лицом направляются необходимые запросы в органы ГАИ, с целью получения информации о собственники, а также о иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Запрос ОСАГО также необходим с целью идентификации лица, управляющего транспортным средством в день инкриминируемого административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение выявлено не с помощью приборов автоматической фиксации, в данном случае доказывание вины конкретного лица в административном правонарушении является обязанностью сотрудников Комитета по транспорту. Именно на основании поступившего акта с материалами фото и видеофиксации Комитетом по транспорту осуществляются автоматизированные запросы, позволяющие точно определить лицо, управляющее транспортным средством в момент административного правонарушения. Также свидетель пояснил о разнице дат в приложениях к акту, а именно: несмотря на тот факт, что приложенные скриншоты являются от следующей даты, проверка выборки запроса была осуществлена на дату вынесения Акта №, что не свидетельствует о его недопустимости. Осуществленная выверка лишь фиксирует отсутствие льгот и разрешения, оформленных на транспортное средство и не порочит составленный Акт об административном правонарушении. Также свидетель отметил, что видео и фотофиксация осуществляется сотрудниками на свой личный гаджет (планшет, мобильный телефон). В данном случае, действующим законодательством не предусмотрена поверка технических приборов (телефон, планшет), находящихся в личной собственности сотрудника СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ с 14:49 по 14:05 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 6.2, 6.3, 6.8.1, 6.8.5 порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543, и пункта 5.1. Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, разместил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги» и дорожной разметки 1.7 синего цвета в зоне платной парковки с установленным государственным регистрационным знаком на переднем бампере №, на заднем бампере государственный регистрационный знак отсутствовал. Оплата за размещение в зоне платной парковки транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком не поступала. Таким образом, <ФИО>11 Е.Е. совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО>13 Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении требований пункта 6.8.5 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543;

- карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- копией страхового полиса <данные изъяты> о лицах, допущенных к управлению транспортным средством;

- материалами городской системы видеонаблюдения с камеры 13-1094 СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»;

- сведениями, размещенными в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», об отсутствии оплаты за размещение ТС в указанный период и парковочного разрешения, предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2024 №1294.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» у транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсутствует парковочное разрешение, а также абонемент. Плата за использование платного парковочного пространства ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13:49 до 14:05 не вносилась.

Действия <ФИО>14 Е.Е. правильно квалифицированы должностным лицом по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Довод заявителя о том, что приложение к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в виде скриншотов экрана от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставимы с датой приложенных доказательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО>4, который пояснил о том, что в скриншотах к приложению к Акту ставится выборка на заданную дату административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, база выверки могла не работать ДД.ММ.ГГГГ. Осуществленная выверка лишь фиксирует отсутствие льгот и разрешения, оформленных на транспортное средство и не порочит составленный Акт об административном правонарушении.

Также суд критически относится к доводу о том, что в приложенных к вышеназванному акту видеозаписях отсутствует звуковое сопровождение, а также дата и время.

В ходе судебного заседания исследованы данные видеозаписи, установлено, что на видеозаписях присутствует звуковое сопровождение. В ходе осмотра первой видеофиксации сотрудник Комитета по транспорту сообщает: «ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 49 минут, в зоне действия «Платная парковка», по адресу: <адрес>, находится автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, без заднего государственного регистрационного знака, передний регистрационный знак «№», VIN номер отсутствует. Автомобиль находится в зоне действия платной парковки, в нарушение пункта 6.8.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543, в части нахождения в зоне платной парковки без одного государственного регистрационного знака». В ходе осмотра второй видеофиксации установлено, что она дублирует первый видеофайл, за исключением временного интервала, сообщенного сотрудником Комитета по транспорту: «ДД.ММ.ГГГГ, время 14 часов 05 минут», вышеназванное транспортное средство находится в той же локации зоны платного парковочного пространства и ее не покидал.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении зафиксировано время, дата, место и сведения о мобильном устройстве, с помощью которого производилась фиксация административного правонарушения. Из пояснений свидетеля <ФИО>4 следует, что мобильные устройства (планшеты, телефоны) сотрудников СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» не нуждаются в представлении сведений о поверке, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Правонарушение, совершенное <ФИО>15 Е.Е. было выявлено непосредственно сотрудником, в обязанности которого входит пресечение нахождения в зоне платной парковки транспортных средств без государственного регистрационного знака (п.6.8.5). Таким образом, довод заявителя о необходимости наличия сведений о поверке прибора фиксации, а также сведений маршрута объезда парковой не основан на нормах действующего законодательства, поскольку правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником.

Суд отмечает, что в представленных скриншотах с видеозаписи указаны координаты размещения транспортного средства (в приложение к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ): 59.94294304, 30.3345575.

Исходя из исследованных материалов дела, а также видеозаписей фиксации административного правонарушения – не вызывает сомнения территориальное размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в зоне платного парковочного пространства на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждение довод заявителя о то, что видеозапись с камеры 13-1094, представленная СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» не охватывает период времени, когда сотрудники Комитета подходят к транспортному средству.

Данные видеозаписи были продемонстрированы заявителю при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании с участием заявителя.

Из осмотренного видеофайла с названием «13-1094_Санкт-Петербург_улица_Профессора_Попова_дом_25_литера_А_27.02.2025_10.34.00-27.02.2025_10.39.00» следует: белый автомобиль производит парковку в зоне платного парковочного пространства, из транспортного средства выходит водитель, после чего производит манипуляции возле капота транспортного средства, затем открывает багажник. После произведенных действий водитель уходит.

Из осмотренного видеофайла с названием «13-1094_Санкт-Петербург_улица_Профессора_Попова_дом_25_литера_А_27.02.2025_13.47.00-27.02.2025_14.07.00» следует: сотрудниками СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» замечен вышеназванный белый автомобиль в зоне платного парковочного пространства, после чего сотрудником производится видеофиксация административного правонарушения.

Таким образом, материал видеофиксации, произведенный на мобильное устройство сотрудником СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно подтверждается осмотренным видеофайлом с камеры 13-1094. На основании изложенного довод заявителя о том, что видеозапись с камеры 13-1094 не содержит информацию о фиксации сотрудниками административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы видеозаписи, представленные сотрудником СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и видеозаписи с камеры СПб ГКУ «ГМЦ», в своей совокупности дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами совершения <ФИО>16 Е.Е. административного правонарушения.

Довод заявителя о заинтересованности Комитета по транспорту, а также непроцессуальный способ сбора доказательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истребуемые Комитетом по транспорту сведения о транспортном средстве, а также лицах, допущенных к управлению транспортным средством, направлены на установление лица, управлявшего транспортным средством в момент выявления административного правонарушения.

Суд критически относится к доводу заявителя о неразъяснении ему прав, поскольку в материалах дела имеется расписка, содержащая подпись <ФИО>17 Е.Е. о том, что процессуальные права ему разъяснены и понятны.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не выявлено.

Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.В. Клюкина