Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № <***> от 02.12.2014 в размере 98 069, 58 руб., из них: задолженность по основному долгу 77 042, 73 руб., задолженность по уплате процентов по договору 16 026, 85 руб., неустойка 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142, 09 руб.

В обоснование исковых требований «АТБ» (ПАО) указало, что 02.12.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 85 263, 16 руб. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. По состоянию на 24.07.2017 общая задолженность по договору составляет 153 008, 04 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 5 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 98 069, 58 руб., из них задолженность по основному долгу 77 042, 73 руб., задолженность по уплате процентов по договору 16 026, 85 руб., неустойка 5 000 руб.

В судебное заседание представитель «АТБ» (ОАО) не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца. С учетом того, что согласие ответчика с иском является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ФИО1 иска.

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд установил, что 02.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил заемщику кредит на сумму 85 263, 16 руб. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых.

Судом установлено и никем не оспаривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком выполнялись не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 24.07.2017 задолженность с учетом уменьшения истцом неустойки до 5 000 руб., составляет 98 069, 58 руб., из которых задолженность по основному долгу 77 042, 73 руб., задолженность по уплате процентов по договору 16 026, 85 руб., неустойка 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение ответчиком сроков по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также нарушение ответчиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку данный расчет никем оспорен не был и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено платежное поручение, согласно которому истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 142, 09 руб.

В связи с тем, что исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 142, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 02.12.2014 в размере 98 069, 58 руб., а также судебные расходы в размере 3 142, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова