Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело № 2-2356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.ФЫ. ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании извещения о ДТП («европротокола») недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии («европротокола»), составленного 17 февраля 2019 г. ФИО3 и ФИО1.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2019 г. примерно в 15 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом во дворе дома №4 по ул. Фрунзе г. Зеленодольск РТ, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1. В момент ДТП в автомобиле «Рено Сандеро» никого не было. В этот же день ФИО1 от имени своего бывшего супруга ФИО4 оформила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, при этом во время оформления ДТП ФИО1 была введена в заблуждение ФИО2 и поставила подпись в извещении о ДТП вместо ФИО4, хотя он не являлся участником этого ДТП и ФИО1 не является водителем автомобиля «Рено Сандеро», так как не имеет водительского удостоверения. В дальнейшем ФИО3 обратился за страховой выплатой в страховую компанию и получил страховое возмещение. У ПАО «СК «Росгосстрах» возникло право требования к ФИО4 в порядке регресса в размере выплаченной суммы. Кроме того, водитель ФИО4 будет лишен «коэффициента за безаварийную езду». Истцы считают, что ответчик совершил наезд на припаркованный автомобиль, двигаясь задним ходом, то есть нарушил п.8.12 ПДД РФ. ФИО1 считает, что при оформлении ДТП, ее ввели в заблуждение относительно сущности последствий заключения этого соглашения. По мнению ФИО4, извещение о ДТП («европротокол») должно быть признано недействительным, так как он сам не управлял автомобилем, извещение о ДТП не заполнял, поэтому не может нести ответственность за причиненный ущерб, а у ФИО1, подписавшей документ, нет водительского удостоверения, поэтому она не могла объективно оценить сложившуюся ситуацию. 11 апреля 2019 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о расторжении извещения о дорожно-транспортном происшествии, на которую ответчик не ответил.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании истцы иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 ФИО3, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 г. во дворе дома №4 по ул. Фрунзе г. Зеленодольска произошло ДТП, в котором автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО3 и ФИО1 от имени водителя припаркованного автомобиля «Рено Сандеро» ФИО4 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол»), согласно которому ФИО4 признает свою вину в ДТП.

На основании данного извещения о дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 4 935 руб., что подтверждается платежным поручением.

8 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 досудебную претензию о возмещении расходов на выплату страхового возмещения в порядке регресса.

Между тем в соответствии с пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Однако в рассматриваемом случае в извещении о дорожно-транспортном происшествии подпись вместо водителя ФИО4 была совершена собственником автомобиля ФИО1, не имеющей водительского удостоверения.

Данные обстоятельства ответчик ФИО3 в суде подтвердил и не оспаривал.

Таким образом, извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол») от 17 февраля 2019 г., составленное ФИО3 и ФИО1 от имени ФИО4, не соответствует вышеуказанным требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в связи с чем требование истцов о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол») от 17 февраля 2019 г. с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья