Решение № 2-2356/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело №2- 2356/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

В обосновании иска РОО «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 указал, что --.--.---- г. ФИО1 в ООО «ДНС-Альтаир» приобрел ноутбук --- стоимостью 55 999 рублей, проводную мышь --- на общую сумму 56 209 рублей.

В период гарантийного обслуживания у ФИО1 появились претензии к качеству товара – а именно ноутбук не включается.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией. --.--.---- г. ФИО1 сдал ноутбук в сервисный центр «РСС Казань». В ходе проведения диагностики «РСС Казань» составил техническое заключение №-- от --.--.---- г., в котором специалист указал, что оборудование гарантийному ремонту не подлежит по причине нарушения условий гарантий производителя. В результате вскрытия корпуса и осмотра обнаружены следы попадания жидкости внутрь оборудования.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы выявленный в процессе эксплуатации дефект имеет производственный характер, состоящий из нарушения работоспособности (отказе) электронных компонентов схемы. Выявленный дефект, по внешним признакам, идентифицируемый как «невозможность перевода ноутбука в работоспособное состояние», можно охарактеризовать как существенный, препятствующий эксплуатации устройства.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 16 239 рублей 71 копейка.

На основании изложенного РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16 239 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО1 и РОО «Союз потребителей Республики Татарстан».

Определением суда от --.--.---- г. произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственность «ДНС-Альтаир» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Представитель РОО «Союз потребителей РТ» в судебном заседании исковые требования РОО «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования РОО «Союз потребителей РТ» в интересах ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ответчик ноутбук по их требованию для проведения экспертизы не предоставил, в связи с чем, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, к услугам представителям статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя РОО «Союз потребителей РТ», истца и его представителя, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. ФИО1 заключил с ООО «ДНС-АЛЬТАИР» договор розничной купли – продажи ноутбука --- в размере 55 999 рублей и проводной мыши --- на общую сумму 56 209 рублей.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается Предложением №-- от --.--.---- г. и Квитанцией от --.--.---- г. на сумму 56 209 рублей.

Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период гарантийного обслуживания появились претензии к качеству товара – а именно ноутбук перестал включаться.

--.--.---- г. ФИО1 сдал ноутбук в сервисный центр «РСС Казань». Из Технического заключения №-- от --.--.---- г. составленного сервисный центр «РСС Казань» следует, что оборудование гарантийному ремонту не подлежит по причине нарушения условий гарантий производителя. В результате вскрытия корпуса и осмотра обнаружены следы попадания жидкости внутрь оборудования.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Национальный институт качества», заявленный недостаток «не включается» в процессе исследования подтвердился. Выявленный в процессе исследования дефект имеет производственный характер, состоящий в нарушении работоспособности (отказе) электронных компонентов схемы. Выявленный дефект, по внешним признакам идентифицируемый как «невозможность перевода ноутбука в работоспособное состояние», можно охарактеризовать как существенный, препятствующий эксплуатации устройства.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно Акту экспертизы №--, составленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании определения суда, в представленном ноутбуке --- имеются неисправности (дефекты). Ноутбук не включается, не заряжается. Неисправен мультиконтроллер №--. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы попадания жидкостей, следы окисления металлических элементов отсутствуют. Следы попадания жидкостей отсутствуют. Стоимость гарантийного ремонта, замены материнской платы составляет 104 360 рублей. Продолжительность работ составляет 2,5 часа.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю ноутбука - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера.

В связи с чем, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара – ноутбука марки ---, в размере 55 999 рублей.

Требования о возврате товара ненадлежащего качества – ноутбука --- в судебном заседании ответчиком не заявлялись, а потому в этой части судом не могут быть разрешены.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 999 рублей, в также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 6 800 рублей 00 копеек. Претензия была принята представителем ответчика нарочно --.--.---- г..

На данную претензию ответчиком дан ответ, в котором указано, что ответчик готов предпринять предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» меры и заявил о необходимости проведения независимой экспертизы товара. Для чего предложил истцу до --.--.---- г. передать указанный товар в экспертную организацию «Центр независимой экспертизы при общественной организации Общества по защите прав потребителей».

По смыслу статей 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются ООО «ДНС Ритейл», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ноутбук он не представил, так как ответчику не доверяет.

Таким образом, установлен факт, что истец осознанно не предоставил ответчику ноутбук для проведения проверки качества, вместо этого, обратился к независимому эксперту для проведения исследования ноутбука, на предмет установления обнаруженного в ноутбуки недостатка. Своими действиями истец лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в ноутбуке и разрешить вопрос по существу. Потому требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца и Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 14 749 рублей 75 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению по 7 000 рублей в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан».

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 800 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от --.--.---- г., и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 19 500 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 19 500 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука --- (--- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55 999 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) рублей; 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по проверке качества товара и штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.