Приговор № 1-139/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н.,

защитника подсудимой ФИО1– адвоката Мосейкина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес><адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, несудимой, административному наказанию не подвергнутой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время не установлено, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 находились в комнате №, расположенной в<адрес>, где между указанными лицами произошел конфликт, поводом которого явилась противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившаяся в причинении телесных повреждений близкому родственнику ФИО1 В ходе названного конфликта ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла один удар рукой в область грудиПотерпевший №1, от которого последний упал на пол, после чегоФИО1, пока потерпевший вставал с пола, вновь нанесла один удар ногой в область живота Потерпевший №1, от которого последний упал на диван.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 схватила лежащий в комнате на столе кухонный нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, в область грудиПотерпевший №1, чем, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 02 мая 2017 года № 275, причинила Потерпевший №1 следующие повреждения:

- колото-резанная рана передней поверхности груди, проникающая в грудную полость с повреждением дуги аорты.

Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное телесное повреждение создало непосредственно угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и пояснила, что18 марта 2017 года, около 22 часов 30 минут, она зашла в комнату №, расположенную в <адрес>, в которой на тот момент проживал ее отец – Свидетель №1 и увидела, что отец лежал на кровати, на животе, вниз лицом, Потерпевший №1 сидел на нем сверху и наносил отцу удары в область головы. В связи с этим она подошла кПотерпевший №1 и ударила его кулаком в область груди. От нанесенного ею удара Потерпевший №1 упал на пол. Когда Потерпевший №1 встал, она нанесла ему еще один удар ногой в область живота. От этого удара Потерпевший №1 упал на диван. После этого она подошла к отцу. У того все лицо было в крови, он хрипел, был без сознания. Она взяла полотенце, чтобы помочь отцу. В это время Потерпевший №1 встал с дивана, приблизился к ней, что-то говорил и, как ей показалось, стал замахиваться на нее рукой. При этом в руках у потерпевшего ничего не было. В этот момент она схватила со стола, рядом с которым стояла, кухонный нож, общей длиной около 25 см, длиной лезвия15 см, с ручкой из пластика синего цвета, и ударила Потерпевший №1 ножом в область груди, ниже гортани. При этом нож остался в теле потерпевшего. От удара Потерпевший №1 попятился назад, сел на диван. В момент произошедшего в комнате находился ее сын. Отец лежал на кровати без сознания. Она вызывала скорую помощь для оказания медицинской помощи отцу. Потом она подошла к Потерпевший №1, вытащила у него из груди нож, и вместе с потерпевшим покинула квартиру. Находясь на улице, она выбросила нож в мусорный контейнер. Вернувшись домой, она звонила Потерпевший №1, интересовалась, где он находится, чтобы вызвать для него скорую помощь. Но потерпевший с ней не разговаривал. Затем она добровольно явилась в полицию и сообщила о совершенном ею преступлении.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 марта 2017 года, в период с 21 часов30 минут до 22 часов 30 минут, он находился в комнате №, расположенной в <адрес>, где совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. При этом между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он сильно разозлился и нанес Свидетель №1 несколько ударов в область лица, потом Свидетель №1 упал на кровать лицом вниз. Затем в комнате как-то оказаласьФИО1, которая подошла к нему и нанесла один удар рукой в область груди, от данного удара он упал на пол. После того, как он встал,ФИО1 нанесла ему еще один удар ногой в область живота. От данного удара он упал на диван. После этого он встал с дивана и хотел выйти из квартиры, но когда он приблизился к ФИО1, которая стояла возле стола, подсудимая схватила лежащий на столе кухонный нож и нанесла ему один удар данным ножом в грудь. После данного удара он сел на диван, что происходило дальше, не помнит. Претензий к ФИО1 он не имеет. Они с подсудимой примирились (т. 1, 190-192).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, 18 марта 2017 года он находился дома. В тот день к нему в комнату №, расположенную в <адрес>, пришел знакомый его дочери - Потерпевший №1, с которым он распивал спиртные напитки. При этом между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара он упал на кровать и потерял сознание. После этого, когда он стал приходить в себя, он слышал в комнате разговоры, голос его дочери, но Потерпевший №1 в комнате уже не было. Через некоторое время, когда он находился в больнице, дочь и внук сообщили, что его сильно избил Потерпевший №1, а ФИО1, увидев происходящее, ударила Потерпевший №1 кулаком в область головы. Тогда Потерпевший №1 прекратил его избивать и направился в сторону ФИО1 В этот момент ФИО1, испугавшись, что Потерпевший №1, может причинить вред ее здоровью, схватила со стола нож, общей длиной около 25 см, длиной лезвия около 15 см, с пластмассовой ручкой синего цвета, и нанесла Потерпевший №1 удар данным ножом в область груди, ниже гортани (т. 1, л.д. 45-47).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18 марта 2017 года, около 22:00 часов, он пришел к дедушке – Свидетель №1 в комнату №, расположенную в <адрес>, и увидел, что дедушка лежит на кровати, на животе, на нем сверху сидит Потерпевший №1 и наносит деду руками удары по голове. Около 22 часов30 минут в комнату зашла мама – ФИО1 Она сразу подошла к Потерпевший №1, чтобы прекратить избиение Свидетель №1, и ударила потерпевшего. От удара Потерпевший №1 упал на пол. Потом потерпевший встал и пошел в сторону ФИО1, которая ударила Потерпевший №1 ногой, и тот вновь упал. Затем Потерпевший №1 снова поднялся и направился в сторону ФИО1 При этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было. ФИО1 спрашивала потерпевшего, зачем он бьет Свидетель №1 Когда Потерпевший №1 шел в сторону ФИО1, потерпевший что-то говорил, но наФИО1 не замахивался. В этот момент ФИО1 взяла лежащий на столе нож и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом. Куда попалаФИО1, он не видел. От удара Потерпевший №1 сел на диван. Все это время Свидетель №1 лежал на кровати без сознания. Потом ФИО1 вместе с Потерпевший №1 вышли из комнаты (т. 1, л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что со слов отца он знает, что 18 марта 2017 года между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 наносил удары его отцу. Со слов сестры – ФИО1 он также знает, что подсудимая нанесла Потерпевший №1 ножом ранение в грудь, так как потерпевший причинял телесные повреждения их отцу. При этом сначала ФИО1 просто ударила Потерпевший №1, а потом ударила ножом. Орудие преступления ФИО1 выбросила в мусорный контейнер, который вывозится ежедневно (т. 1, л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2017 года отФИО10 ему стало известно, что знакомый ФИО1 причинил телесные повреждения мужу ФИО10 – Свидетель №1, а дочьФИО10 - ФИО1, увидев телесные повреждения у отца, схватила кухонный нож и ударила им своего знакомого в грудь, причинив последнему ножевое ранение (т. 1, л.д. 107-108).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, ФИО1 сообщила ей, что 18 марта 2017 года между Свидетель №1 и знакомым ФИО1 – Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 избил Свидетель №1 КогдаФИО1 зашла в комнату отца, то увидела, как Потерпевший №1 сидел верхом на Свидетель №1, который лежал лицом вниз на кровати, и причинял ему телесные повреждения. Тогда ФИО1 ударила несколько раз Потерпевший №1, после чего нанесла потерпевшему удар ножом в область груди (т. 1, л.д. 103-106).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОМВД России по Конаковскому району из КЦРБ поступило сообщение о том, что 19 марта 2017 года Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение КЦРБ с диагнозом: колотая рана грудной клетки(т. 1, л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОМВД России по Конаковскому району из ОКБ г. Твери поступило сообщение о том что, к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резанная рана правой половины грудной клетки и госпитализирован в реанимацию (т. 1, л.д. 3);

- заявлением ФИО1, в котором она сообщает, что18 марта 2017 года, около 23:00 часов, она причинила ножевое ранение Потерпевший №1, а именно нанесла ему удар в грудь, ниже гортани. Данное деяние совершила, поскольку Потерпевший №1 вел себя противоправно в отношении членов ее семьи и ее самой (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2017 года, согласно которому объектом осмотра является отделение приемного покоя Конаковской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят свитер с повреждениями ткани в виде горизонтального разреза длиной 2 см около горловины и пятнами бурого цвета от горловины до нижней части (т. 1, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2017 года, согласно которому объектом осмотра является комната №, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра на пододеяльнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят фрагмент простыни с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 9-10);

- заключением эксперта от 02 мая 2017 года № 275, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: колото-резанная рана передней поверхности груди, проникающая в грудную полость с повреждением дуги аорты. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета 18 марта 2017 года. Вышеуказанное телесное повреждение создало непосредственно угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 36-39);

- заключением эксперта от 02 июня 2017 года № 356, согласно которому на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение, обнаруженное на переде в верхней части по центру, под воротом. Данное повреждение является колото-резаным, возникшим от действия острого колюще-режущего предмета, имеющего одно лезвие (т. 1, л.д. 66-68);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, из которого, с учетом приложенных к нему иллюстраций, следует, что18 марта 2017 года, когда подсудимая зашла в <адрес><адрес>, ФИО1 увидела, что ее отец лежал на кровати, на животе, сверху на нем сидел Потерпевший №1 и наносилСвидетель №1 удары. В связи с этим ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему один удар кулаком в области груди. От удара Потерпевший №1 упал между диваном и кроватью. В этот момент ФИО1 пыталась помочь отцу и находилась на кровати. В то же время Потерпевший №1 начал вставать с пола. Когда Потерпевший №1 встал, ФИО1 нанесла ему один удар ногой в область живота, отчего Потерпевший №1 упал на диван. После этого ФИО1 проследовала за полотенцем, чтобы оказать помощь отцу. КогдаФИО1 находилась возле кухонного стола, к ней на встречу шел Потерпевший №1 При этом ФИО1 показалось, что Потерпевший №1 хотел ее ударить. Однако в руках у Потерпевший №1 ничего не было. В этот момент ФИО1 схватила со стола кухонный нож и нанесла Потерпевший №1 этим ножом один удар в область груди. После этого Потерпевший №1 сел на диван вместе с кухонным ножом в груди (т. 1, л.д. 166-177);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является свитер, поверхность переда которого частично испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре свитера на переде в верхней части по центру, под воротом, обнаружено сквозное повреждение ткани линейной формы, длиной 10 мм, расположенное параллельно низу переда. Края повреждения относительно ровные (т. 1, л.д. 181-183).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора суд полагает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1, а также признательные показания самойФИО1, поскольку они являются полными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, подсудимая давала показания в присутствии защитника. Причин для самооговора судом не установлено.

Также у суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Причин оговаривать подсудимую у них не имеется. При этом их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, которые, в свою очередь, собраны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части сообщенных им сведений о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 первый удар в область головы, поскольку названные показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля-очевидца – ФИО6, согласно которым ФИО1 нанесла Потерпевший №1 первый удар в область груди. Суд также не может расценить как достоверные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, поскольку данные сведения известны Свидетель №1 со слов самой подсудимой, сообщенных последней на основании собственного субъективного восприятия происходящих событий.

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимой, по делу не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что винаФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий, выразившихся в применении предмета, используемого в качестве оружия - ножа, локализация телесных повреждений, а именно нанесении удара в область - груди, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями – телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого ей преступления и причиненииПотерпевший №1 телесных повреждений в состоянии самообороны в судебном заседании проверена и своего подтверждения не нашла. Напротив, из показаний свидетеля-очевидца следует, что Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, на подсудимую не замахивался, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Аналогичные сведения сообщила и сама подсудимая, в том числе в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что ей показалось, что Потерпевший №1 замахивался на нее. При этом в руках потерпевшего ничего не было.

Судом установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшемуПотерпевший №1 один удар в область груди ножом, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку нож является таким предметом, которым может быть причинен вред, в том числе опасный для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания предъявленного ФИО1 обвинения.

Психическое состояние подсудимой проверено. Согласно справке из ГБУ здравоохранения Тверской области «КЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в том числе с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, поэтому суд считает ее вменяемой.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО1 совершила преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В материалах уголовного дела имеется заявление подсудимой, в котором она сообщает о совершенном ею преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд также учитывает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел в связи с тем, что потерпевший наносил удары близкому родственнику подсудимой – ее отцу.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих виновной наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положенияст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, принимая во внимание положения санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновной, которая имеет постоянные место жительства, ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание установленную судом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправленияФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам, а также с учетом имущественного и семейного положения виновной, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, применяет положения ч. 1ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание виновной обстоятельства, и, помимо изложенного выше учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1 предпринимала меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья виновной и позицию потерпевшего, заявившего об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 и о примирении с ней.

В рамках данного дела Конаковским межрайонным прокурором Тверской области подано исковое заявление в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области с требованием взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшегоПотерпевший №1, в размере 90239 рублей 71 копейки.

Гражданский ответчик ФИО1 указанные требования признала в полном объеме. Обратила внимание суда на трудное материальное положение, однако о рассрочке исполнения приговора в части решения по гражданскому иску в случае его удовлетворения не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, в результате преступных действийФИО1 потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении вГБУЗ «Конаковская ЦРБ» с 19 марта 2017 года по 19 марта 2017 года (1 к/д) и в ГБУЗ «Областная клиническая больница» Тверской области с19 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года (15 к/д).

При этом из справки и.о. главного врача ГБУЗ «Конаковская ЦРБ» от 13 мая 2017 года № 767 следует, что стоимость лечения Потерпевший №1 в указанном учреждении составила 1994 рубля, оплата произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области.

Согласно справке экономиста ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» в период с 19 марта 2017 года по03 апреля 2017 года Потерпевший №1 находился на лечении в указанном учреждении здравоохранения с основным диагнозом травма грудного отдела аорты. Оплата за законченный случай лечения составила 88245 рублей71 копейку и произведена на основании п. 8.2 Тарифного соглашения по реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Тверской области на 2017 года и плановый период2018-2019 года.

Таким образом, общая стоимость лечения Потерпевший №1 составила 90239 рублей 71 копейку. При этом финансирование на оказание данных услуг получено из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно свитер с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и повреждениями – уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО12 за оказание им юридической помощи подозреваемой/обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, поскольку не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, процессуальные издержки следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года. В период испытательного срока вменить осужденной исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования90239 (девяносто тысяч двести тридцать девять) рублей 71 копейку.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- свитер с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и повреждениями уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей - суммы, выплаченной адвокату ФИО12 за осуществление им защитыФИО1 в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Васильева