Решение № 2-1038/2024 2-1038/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1038/2024

18RS0№-65

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВ-Транспортная безопасность» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «СВ-Транспортная безопасность» (далее - ООО «СВ-ТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7144,15 руб., госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ-ТБ» и ФИО1 заключено соглашение о прохождении подготовки (обучения), аттестации ФИО1, и его трудоустройстве при условии успешной аттестации и получения Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению ООО «СВ-ТБ» приняло на себя обязательства:

- сформировать пакет документов, необходимый для прохождения подготовки и предоставления в компетентный орган с целью получения допуска к прохождению аттестации (п. 2.1.1 Соглашения);

- организовать и оплатить для ФИО1 подготовку (обучение) по образовательной программе в области транспортной безопасности в установленный период времени и месте (п. 2.1.2 Соглашения);

- организовать и оплатить для ФИО1 подготовку (обучение) по образовательной программе в области радиационной безопасности (п. 2.1.3 Соглашения);

- организовать и оплатить в указанный период времени и месте проверку ФИО1 в целях аттестации сил транспортной безопасности согласно Постановлению Правительства РФ от 26.0.2015 № «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (п. 2.1.4 Соглашения);

- осуществить трудоустройство ФИО1 после успешного прохождения подготовки (обучения), аттестации и получения Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на должность соответствующего уровня и профиля, в соответствии с требования действующего законодательства РФ (п. 2.1.5 Соглашения).

ФИО1 обязался отработать у ООО «СВ-ТБ», оплатившего его обучение/аттестацию 12 месяцев (п.2.2.6 Соглашения);

- в случае нарушения пунктов 2.2.1-2.2.6 компенсировать стоимость всех расходов истца, связанных с прохождением подготовки (обучение) по образовательным программам. В соответствии с п.4.5 Соглашения стоимость подготовки по образовательной программе в области транспортной безопасности составляет 10000 рублей; стоимость предаттестационной подготовки -2500 руб., стоимость аттестации сил обеспечения транспортной безопасности – 19960 руб.

Истец свои обязательства выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «СВ-ТБ» в качестве инспектора по досмотру, дополнительному досмотру и повторному досмотру, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства в полном объеме ФИО1 не выполнены. ФИО1 обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию Трудовой договор с ФИО1 в соответствии с Приказом ООО «СВ-ТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В связи с увольнением ФИО1 до истечения установленного п. 2.2.6 Соглашения срока отработки (12 месяцев) размер компенсации составляет 7144,15 руб.

ООО «СВ-ТБ» направило ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации понесенных расходов. До настоящего времени расходы ФИО1 не возместил.

Представитель истца ООО «СВ-ТБ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком ФИО1 искового заявления ООО «СВ-ТБ» о взыскании денежных средств, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя о требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 120 руб. (30% от суммы, подлежащей уплате истцом), в оставшейся части государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит возмещению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание ФИО1 исковых требований ООО «СВ-Транспортная безопасность» о взыскании денежных средств.

Исковые требования ООО «СВ-Транспортная безопасность» (№) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СВ-Транспортная безопасность» денежные средства в размере 7144 (семь тысяч сто сорок четыре) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб.

Возвратить ООО «СВ-Транспортная безопасность» уплаченную им на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин