Решение № 12-350/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-350/2017

Председательствующий Бубличенко Е.Ю. Дело №12-350/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Кычаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана Республики Хакасия от 03.04.2017 г. в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана Республики Хакасия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Отмечает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку из видеозаписи следует, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования состоялся не на ул. К.Перекрещенко, 18, а на ул. Вяткина, 18, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №12 г.Абакана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 г. в 02 часа 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в районе <...> в г.Абакане с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а также выражено несогласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, мотивированное болезнью (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования (л.д. №).

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану изложены обстоятельства правонарушения. В связи с отказом прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. №). Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти медицинское освидетельствование, не установлено.

Из приведенных выше доказательств, сообщения начальника дежурной части УМВД России по г.Абакану (л.д. №), а также показаний свидетеля – сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 (л.д. №.), свидетеля ФИО6 (л.д. №), находившегося на месте происшествия, следует, что рассматриваемое правонарушение состоялось в г.Абакане на ул.К.Перекрещенко, а не ул.Вяткина, как ошибочно огласил сотрудник полиции при видеофиксации процессуальных действий. Оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено неправильно не имеется, в связи с чем нарушений правил территориальной подсудности суд не усматривает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО2 якобы не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте со ссылкой на объяснения ФИО2, данные им в ходе составления протокола об административном правонарушении, противоречат этому же протоколу, из которого следует, что ФИО2 не желает пройти медицинское освидетельствование, так как болеет. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. Заявленное ФИО2 оправдание отказа от прохождения процедуры освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку доказательств нахождения ФИО2 в таком болезненном состоянии, которое препятствовало бы ему пройти требуемое медицинское освидетельствование, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана Республики Хакасия от 03.04.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана Республики Хакасия от 03.04.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий