Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4139/2017

Дело № 2 –4139


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 116 100 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №--

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 253 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 800 рублей.

Согласно отчету №--У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 472 рубля.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения и отчета об оценке величина утраты товарной стоимости, в результате чего, --.--.---- г. была произведена выплата в сумме 20 472 рубля в счет оплаты величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату оценки величины утраты товарной стоимости.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в сумме 109 210,78 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №--

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГА», страховой полис серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 800 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 362 910,78 рублей. Жгут проводов автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. требует замены. Лонжерон передний левый автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. требует ремонта – 4 н/ч.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение, как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П. Как следует из материалов дела, ответчиком, 07.06.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 253 700 рублей. Также 26.06.2017 года ответчиком была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в сумме 18 472 рублей, в соответствии с отчетом об оценке величины утраты товарной стоимости №17280У и расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 362 910,78 – 253 700 = 109 210,78 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 54 605,39 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 54 605,39 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения. Судом принимается во внимание выплата страхового возмещения в неоспариваемой части до обращения с иском в суд.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чету на оплату №123 от 15 сентября 2017 года ООО «Экспертный Центр» стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 47 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – стоимость услуг курьерской службы; 1 000 рублей – осмотр транспортного средства; 5 000 рублей – установление поврежденных элементов и необходимые ремонтные воздействия; 2 000 рублей – сбор информации из источников для установления средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей; 20 000 рублей – калькуляция и расчет стоимости восстановительного ремонта; 100 рублей – составление экспертного заключения и все приложений; 200 рублей – канцелярские расходы; 15 000 рублей – вознаграждение эксперта; 2 700 рублей – прибыль.

Учитывая чрезмерный размер расходов при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 382,2 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 109 210 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 6 000 рублей, за услуги представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в сумме 3 384 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись В.А.Исмагилова