Решение № 2А-742/2017 2А-742/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-742/2017

Ад. дело № 2а-742/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

при секретаре Полищук Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги по установлению (изменению) вида разрешенного использования земельных участков

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала действия администрации МО «Зеленоградский городской округ» в части отказа в предоставлении муниципальной услуги по установлению (изменению) вида разрешенного использования земельных участков.

В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежали два земельных участка: с КН № и с КН №:7, площадью по 1300 кв.м каждый, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в районе <адрес>. В декабре 2016 года и в январе 2017 года истица выполнила комплекс геодезических работ по разделу принадлежащих ей земельных участков, в результате которых принадлежащие истцу земельные участки были разделены на два, площадью по 650 кв.м каждый. В настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с КН №, №, №, №. В феврале и марте 2017 года истица обратилась через МФЦ к администрации МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями, в которых просила изменить разрешенное использование вышеуказанных земельных участков с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «ведение дачного хозяйства». Ответом от 20.03.2017 года ответчик в изменении вида разрешенного использования отказал, указав, что полевой земельный участок для строительства зданий и сооружений не предусмотрен, в связи с чем, оснований для изменений нет. В апреле 2017 года получив фрагмент Правил землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение», по которым земельные участки истца вошли в зону СХ 4- Зона садоводства и дачных участков, истица повторно обратилась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Ответом от 30.05.2017 года ответчик в удовлетворении заявления отказал, по тем же основаниям, указав кроме того, что в соответствии со схемой территориального планирования МО «Зеленоградский район» в составе «Схема зонирования территории для размещения садовых обществ», утвержденной Решением Совета депутатов МО «Зеленоградский район» от 06.02.2013 года, в данном месте размещение садово-огородных и дачных обществ не предусмотрено. Считая такой отказ незаконным, нарушающим ее права собственника, просит признать такой ответ немотивированным и незаконным и обязать ответчика предоставить ей муниципальную услугу по изменению вида разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, пояснила, что вокруг участков истца вид земельных участков уже изменен, все участки имеют вид разрешенного использования «для дачного хозяйства», поэтому отказ администрации нарушает права истца.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежали два земельных участка с КН № и с КН № площадью по 1300 кв.м каждый, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в районе <адрес> на основании договоров купли-продажи от 10.06. 2014 года и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 30,31).

10.02.2017 года и 27.02.2017 года истцом были проведены работы по разделу вышеуказанных земельных участков на два, в результате чего были образованы четыре земельных участка с КН №, №, №, №, площадью по 650 кв.м каждый, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на эти участки (л.д. 22-29).

В феврале и марте 2017 года истица обратилась через МФЦ в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ей услуги «Установление (изменение) разрешенного использования земельного участка под существующими объектами».

Ответом от 20.03.2017 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказала в изменении вида разрешенного использования земельных участков с « личного подсобного хозяйства» на «ведение дачного хозяйства», поскольку полевой земельный участок не предназначен для возведения зданий и строений (л.д. 20).

В апреле 2017 года истцу была выдана выписка из Правил землепользования и застройки МО «Ковровское сельское поселение» в соответствии с которой земельные участки с КН №, №, №, № расположены в границах территориальной зоны СХ-4 Зона садоводств и дачных участков, в которой разрешено размещение садовых и дачных участков с правом возведения строений и используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур (л.д. 32).

С приложением данной выписки истица повторно обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков на « для ведения дачного хозяйства» (л.д. 34).

Ответом от 30.05.2017 года администрация повторно отказала в изменении вида разрешенного использования, с указанием на то, что полевой участок для строительства зданий и сооружений использоваться не может, кроме того, согласно Схемы территориального планирования МО «Зеленоградский район», утвержденной Решением Совета депутатов МО «Зеленоградский район» от 06.02.2013 года за № 167, в месте расположения земельных участков истца размещение садово-огородных и дачных обществ не предусмотрено ( л.д. 35).

Не согласившись с таким отказом ответчика, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными табличными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Вместе с тем, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 ЗК Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Аналогичные положения содержатся и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Таким образом, оборот указанных истцом земельных участков регулируется ЗК Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, разъяснено, что согласно ст.ст. 77, 78 ЗК Российской Федерации находящиеся за границами населенных пунктов земли сельскохозяйственного назначения, в том числе и сельскохозяйственные угодья могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. При этом в силу ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов( п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Из системного толкования ГрК РФ ( п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37) следует, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, учитывая принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде, закрепленный в подп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, с учетом того, что истцом не приведено мотивов, для чего ей необходимо изменить вид разрешенного использования земельных участков, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в таком изменении является законным и обоснованным, направленным на сохранение земельных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в изменении вида разрешенного использования земельных участков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2017г.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: ФИО1