Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово 25 мая 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83219,06 рублей, а так же о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2696,57 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные законом сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. ФИО1 ежемесячно направлялись документы. Содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий договора кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, банк расторг договор, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На указанную дату задолженность ФИО1 перед банком составила 83219,06 рублей, в том числе 49632,19 – сумма основного долга, 21652,27 рублей – просроченные проценты, 11934,60 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Заключительный счёт подлежит оплате заёмщиком в течение30 дней после даты его формирования, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Её интересы представляет по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, считая её чрезмерно завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании договора заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО1, последняя получила кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств 42000,00 рублей.

Собственноручная подпись ФИО1, а так же направление в адрес банка ксерокопии страниц паспорта, свидетельствует о том, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласна с ними. Подписав заявление-анкету, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 в сумме 42000,00 рублей банком исполнены, что подтверждается выпиской по счёту договора №, а так же расчётом задолженности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Так, согласно выписке по счёту договора № последний платёж заёмщиком осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

По представленной справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83219,06 рублей, в том числе 49632,19 – сумма основного долга, 21652,27 рублей – просроченные проценты, 11934,60 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представителем истца, в ходе судебного заседания, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду её чрезмерной завышенности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000,00 рублей.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 2696,57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 2696,57 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитной карте в размере 72284,46 рублей, в том числе 49632,19 – сумма основного долга, 21652,27 рублей – просроченные проценты, 1000,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2696,57 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72284,46 рублей, в том числе 49632,19 – сумма основного долга, 21652,27 рублей – просроченные проценты, 1000,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2696,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.