Решение № 2-5274/2017 2-5274/2017~М-5130/2017 М-5130/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5274/2017

К делу № 2-5274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-Премиум» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Премиум» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «Авто-Премиум» договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты товара автомобиля BMW X6 M50D<данные изъяты> За товар ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора ФИО1 был передан товар – автомобиль BMW X6 M50D, <данные изъяты>. В течение гарантийного срока товара ФИО1 по причине разного рода неисправностей была вынуждена неоднократно обращаться к ООО «Авто-Премиум» для устранения неисправностей товара (ремонта). В связи с этим ФИО1 не могла использовать товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, были выявлены более одного раза ряд недостатков, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводил к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Также был выявлен недостаток, который проявлялся вновь после его устранения. В связи с этим Истец обратилась в ООО «Авто-Премиум» с требованиями сначала о замене автомобиля, а затем об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении требований потребителя Ответчиком было отказано, что и явилось причиной для обращения в суд.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 614 руб. 13 коп.

Представитель истца, адвокат Остапченко М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности — ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в отношении неоднократной замены рулевого управления Истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, и не может требовать иного. В отношении замены стояночного тормоза, то эта неисправность возникла скорее всего по вине потребителя в связи с установкой неоригинальной системы тормозов. В отношении замены деталей ходовой части неисправности возникли в разных деталях системы, что не является неоднократностью. Также пояснила, что в отношении неисправностей рулевого управления истец реализовывал своё право в виде получения безвозмездного ремонта, в отношении остальных неисправностей повторность отсутствует. Считает, что автомобиль не мог использоваться менее чем в течение 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы считала заключение судебной экспертизы составленным с нарушением Закона. Просила назначить повторную и дополнительные экспертизы. Суд пришел к выводу выводам об отказе в удовлетворении ходатайств Ответчика о проведении повторной и дополнительных судебных экспертиз, как необоснованных.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Авто-Премиум» договор купли-продажи № на условиях предварительной оплаты товара автомобиля BMW X6 M50D, <данные изъяты>. За товар ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора ФИО1 был передан товар – автомобиль BMW X6 M50D, <данные изъяты>

Оригинал договора купли-продажи и акта приема-передачи был представлен представителем ФИО1 на обозрение суда.

В ходе гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГ у товара – автомобиля BMW X6 M50D, <данные изъяты> устранялись следующие недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ по акту № –замена электромеханического рулевого привода.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – коррекция подсветки задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – замена гнездового контакта, светодиодных модулей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – коррекция подсветки задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – плановое ТО.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – устранение неисправности прикуривателя.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – замена обеих тяг, замена электромеханического рулевого привода.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – замена нижних поперечных рычагов подвески.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – замена обеих передних суппортов, замена тормозных дисков.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – замена исполнительного узла ЭБУ EMF, замена свечей накаливания.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № – замена тормозных колодок.

Копии указанных актов, а также отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока у автомобиля BMV X6 М50D, <данные изъяты> более одного раза проявлялись недостатки в работе тормозной системы, рулевого управления, подвески передней оси и подсветки задней правой двери, каждый из которых не позволял использовать транспортное средство по прямому назначению. В течение гарантийного срока у автомобиля BMV X6 М50D, <данные изъяты> после устранения недостатков в работе рулевого управления, передней подвески и тормозной системы, неисправности в работе данных узлов проявлялись вновь.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с исследованием транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля BMW X6 M50D, <данные изъяты> в течение гарантийного срока выявлялись более одного раза ряд недостаток – неисправности системы рулевого управления, который делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводил к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов эксперта положениям ГОСТ Р 51709-2001, фактически сводятся к несогласию ответчика с результатами экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению. Суд отклоняет также ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в связи с тем, что первое ответчик мотивирует необходимостью проведения экспертизы на территории официального дилера с обязательным использованием «Внутренних правил БМВ», а второе постановкой экспертам вопросам не имеющих отношения к предмету спора.

Таким образом, сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный (л.д. 48-49), однако получила в отказ.

Также истица направила ответчику требование (л.д. 62-64), в котором указала на свой отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля BMW X6M50D, а также потребовала возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства, однако данные требования также не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено наличие в проданном истцу товаре существенных недостатков, она имела законное право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с вышеуказанными положениями статей 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе истицы от исполнения договора купли-продажи и требования о замене товара на аналогичный – 09.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ответчиком, ФИО1 понесла физические и нравственные страдания. Она и её супруг были вынуждены неоднократно в ущерб семье тратить личное время на поездки к Ответчику, переговоры с его сотрудниками. Истец оценивал размер возмещения причиненного ему морального вреда в 500000 рублей.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с размером компенсации морального вреда требуемого Истцом, считает его необоснованным, и чрезмерным. Полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"3а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В уточненных исковых требованиях Истец просит взыскать с ООО «Авто-Премиум» пеню, рассчитываемую в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на 10.08.2017 в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 19 477 771,5 рублей.

Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени, взыскиваемой с Ответчика, до <данные изъяты> рублей. При таком расчете пени суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 38 614 руб. 13 коп.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ответчика в его пользу стоимости оплаты услуг независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей, поскольку оно проведено в рамках досудебного урегулирования спора, необходимого по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Премиум» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму денежных средств, в счёт возврата уплаченной за товар автомобиль BMW Х6 M50D, <данные изъяты>, суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму пени, исчисляемой в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум», ОГРН Ц32308005191, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму штрафа, исчисляемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в счёт возмещения расходов на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в счёт возмещения морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Авто-Премиум», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 614 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2017 г.

Председательствующий -