Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Иркутск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, возмещении, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Техномакс-Иркутск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил суд о расторжении договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s Plus Gold от <Дата обезличена>, взыскании с ООО «Техномакс-Иркутск» стоимости смартфона в размере 57 950 рублей, убытков в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 35 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указано, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Техномакс-Иркутск» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s Plus Gold стоимостью 57 950 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона выявлен существенный недостаток по работе разъема гарнитуры, что исключает возможность использовать устройства по назначению и принимать звонки при управлении транспортным средством. Смартфон был сдан в сервисный центр, где ему (истцу) предложено либо заменить само устройство, либо провести диагностику качества товара и работоспособности. Стоимость диагностики составляет 500 рублей. Согласно акту технического осмотра изделия <Номер обезличен> в устройстве обнаружен заводской дефект - не корректно работает разъем гарнитуры. С указанным дефектом устройство подлежит гарантийному ремонту (замена на аналогичное устройство) через розничную торговую организацию или сервисный центр Apple. После получения указанного акта он (истец) обратился в магазин с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ему было отказано. Для подготовки претензии он (истец) обратился за оказанием юридической помощи по составлению претензии, стоимость которой составляет 1 000 рублей. <Дата обезличена> претензия была принята менеджером магазина, однако до настоящего времени стоимость смартфона не возвращена, убытки и неустойка не выплачены. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s Plus Gold от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Техномакс-Иркутск» стоимость смартфона в размере 57 950 рублей, убытки в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 35 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техномакс-Иркутск» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в представленном суду отзыве на иск указал, что <Дата обезличена> в ООО «Техномакс-Иркутск» поступила претензия истца о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6s Plus Gold, однако потребитель отказался предоставить телефон на осмотр и не представил банковских реквизитов для удовлетворения своих требований. Ответ на претензию был направлен истцу посредством почтовой связи, однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. <Дата обезличена> в адрес ФИО1 был повторно направлен ответ на претензию с просьбой явиться в магазин для расторжения договора, получения денежных средств и возврата товара. Кроме того, истец обратился к иному юридическому лицу ООО «Доктор Смарт», которое не имеет ни какого отношения к ответчику. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в соответствии со ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду заключении указал на несоответствие гарантийного талона №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> требованиям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указал, что между компанией ООО «Доктор Смарт» и официальным представителем компании Apple в Российской Федерации – ООО «Эппл Рус»: <адрес обезличен>, заключен договор, согласно которому компания поручает сервисному центру ООО «Доктор Смарт» проводить обслуживание товаров Apple.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.18 ч.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (в редакции от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфоны входят в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец приобрел в ООО «Техномакс-Иркутск» смартфон Apple iPhone 6s Plus Gold стоимостью 57 950 рублей, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 58 945 рублей (с учетом стоимости защитного покрытия экрана).

Из гарантийного талона № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданного на основании расходной накладной № РНИ02257 от <Дата обезличена> в отношении товара Apple iPhone 6s Plus Gold, усматривается, что данный талон дает право на замену или гарантийный ремонт изделия в течение установленного гарантийного срока с момента приобретения (12 месяцев).

Согласно акту технического осмотра изделия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссия в составе: инженер ФИО3, представитель АСЦ: ФИО4, провела осмотр изделия Apple iPhone 6s Plus Gold, Serial/Imei: <Номер обезличен>, в котором обнаружен заводской дефект: не корректно работает разъем гарнитуры. С данным дефектом устройство подлежит гарантийному ремонту (замена на аналогичное устройство) через розничную торговую организацию или сервисный центр Apple.

Как видно из претензии ФИО1, полученной менеджером ООО «Техномакс-Иркутск» ФИО5 <Дата обезличена>, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> и вернуть потраченные денежные средства за некачественный смартфон в размере 57 950 рублей, а также возвратить денежные средства в размере 500 рублей за поведение диагностики смартфона.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что ответчиком ООО «Техномакс-Иркутск» дважды направлялся в адрес истца ответ на претензию за исх. 1 от <Дата обезличена> и за исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором предлагалось явиться к ответчику для урегулирования вопросов о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и товара.

Указанные выше ответы на претензию ФИО1 не получены, заказные письма возвратились отправителю в связи с истечением срока хранения, что по доводам ответчика ООО «Техномакс-Иркутск» является недобросовестным поведением истца.

Кроме того, стороной ответчика представлены служебные записки сотрудников ООО «Техномакс-Иркутск», из которых следует, что ФИО1 предлагалось получить денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи, что подтверждается проектом Соглашения о расторжении договора купли-продажи б/н от <Дата обезличена>, а также расходным кассовым ордером № РКИ01015 от <Дата обезличена>.

Рассматривая довод стороны ответчика о недобросовестном поведении истца ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, с достаточностью и бесспорностью свидетельствующих об уклонении истца ФИО1 от расторжения договора купли-продажи и получении уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, представленный стороной ответчика в подтверждение доводов об уклонении ФИО1 от получения денежных средств суду расходный кассовый ордер № РКИ 01015 от <Дата обезличена> не соответствует требованиям, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поскольку в качестве основания выдачи расходного кассового ордера от <Дата обезличена> указана приходная накладная № <Номер обезличен> от даты <Дата обезличена>, то есть позднее чем заполнен расходный кассовый ордер.

В соответствие с ч.6 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в ООО «Техномакс-Иркутск» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, как лично, так и путем телефонных разговоров, однако к желаемому результату его обращения не привели.

Неоднократные обращения к ответчику посредством телефонных звонков подтверждаются представленной истцом детализацией услуг связи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ООО «Техномакс-Иркутск» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие недостатков товара Apple iPhone 6s Plus Gold.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone 6s Plus Gold от <Дата обезличена>, взыскании денежных средств в размере 57 950 рублей и необходимости удовлетворения иска в этой части.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений Закона и приведенных выше обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы требования истца о взыскании неустойки в размере 35 929 рублей (1% от 57 950 рублей) за каждый день, начиная с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет истца является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика ООО «Техномакс-Иркутск» о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Техномакс-Иркутск» соблюдены требования о даче ответа на претензию потребителя.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Техномакс-Иркутск» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи смартфона (продажа некачественного товара) истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик до настоящего не возвратил истцу стоимость некачественного товара, неустойку, в связи с чем истец испытывал и испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены убытки в размере 500 рублей на диагностику смартфона, что подтверждается актом выполненных работ № S0001660 от <Дата обезличена>, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Техномакс-Иркутск» убытков в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки указывает на неисполнение ответчиком ООО «Техномакс-Иркутск» обязанности исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (57 950 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей + 500 рублей) х 50% = 34 725 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик – ООО «Техномакс-Иркутск» просил об уменьшении суммы штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению с 34 725 рублей до 10 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по составлению претензии о возврате денежных средств за продажу некачественного смартфона iPhone 6s Plus Gold, а также юридические услуги по сбору документов для написания искового заявления, консультацию заказчика по правовым вопросам, подбор экспертных учреждений для проведения в случаи необходимости по делу экспертного исследования, составление искового заявления, оказание услуг по распечатке текста и снятии ксерокопий документов, составление расчета стоимости неустойки.

Согласно распискам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО6 получил от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей за каждый договор.

Исходя из изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика оплаты юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2 238 рублей 50 копеек (800рублей + 3% от 60 950 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от <Дата обезличена> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Техномакс-Иркутск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Иркутск» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 57 950 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего на общую сумму 81 950 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-Иркутск» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.