Решение № 2А-566/2025 2А-566/2025~М-516/2025 М-516/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-566/2025

УИД: 89RS0006-01-2025-000928-57

Дело № 2а-566/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 23 октября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств. В качестве заинтересованного лица указана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе». К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование административных исковых требований указано, что 23 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5 216 руб. Указанным постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, данный срок исчислялся с момента получения административным истцом постановления, а именно с 23 сентября 2025 года. В установленный срок для добровольного исполнения – 23 сентября 2025 года ФИО3 посредством портала государственных услуг подано заявление №, которым последний уведомил судебного пристава-исполнителя о полной оплате задолженности. Вместе с тем 24 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате действий судебного пристава-исполнителя с банковских счетов административного истца списаны денежные средства в сумме 70 руб. 50 коп.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить ФИО3 незаконно взысканные денежные средства в сумме 70 руб. 50 коп.

Административный истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Указали, что оспариваемое постановление отменено, излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу, на дату обращения ФИО3 в суд предмет спора отсутствовал. Постановление, действие которого прекращено в связи с его отменой, не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, каких-либо нарушений прав либо создавать угрозу нарушения охраняемых законом прав, доказательств обратного административное исковое заявление не содержит.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав сторону административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, для признания решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») (ч. 1 ст. 1).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные приказы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 года по делу № 2-1909/2025 постановлено о взыскании с должника ФИО3 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 216 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. Названный судебный акт, имеющий правовую природу исполнительного документа, вступил в законную силу 27 июля 2025 года (л.д. 36).

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 23 сентября 2025 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму взыскания 5 216 руб. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику также разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 38).

Как указано сторонами по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО3 23 сентября 2025 года, следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является 30 сентября 2025 года.

23 сентября 2025 года административным истцом в адрес ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу посредством использования Единого портала государственных услуг направлено сообщение с приложением подтверждающего документа о погашении 23 сентября 2025 года задолженности по исполнительному производству №-ИП, заявлено о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 40).

Вышеуказанное заявление ФИО3 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 сентября 2025 года, в ответе указано, что информация о погашении задолженности учтена, исполнительное производство №-ИП после фактического поступления денежных средств будет окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 41).

Материалы исполнительного производства подтверждают факт внесения административным истцом на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 5 216 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пределах срока для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 43, 50-51).

Вместе с тем 24 сентября 2025 года, то есть до истечения пятидневного срока, предоставленного административному истцу для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 39).

В результате чего 24 сентября 2025 года с ФИО3 в рамках применения мер принудительного исполнения были взысканы денежные средства в сумме 70 руб. 50 коп. (02 руб. 78 коп. и 67 руб. 72 коп.) (л.д. 46, 48, 50-51).

24 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом описательно-мотивировочная часть данного постановления не содержит указаний на основания его вынесения (л.д. 42).

Административному истцу возвращены излишне-взысканные денежные средства в сумме 70 руб. 50 коп. (л.д. 47, 49, 50-51).

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 30 сентября 2025 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 52).

С учетом вышеизложенного судом установлено допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, являющегося стороной в исполнительном производстве, в частности, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было нарушено право должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доводы стороны административных ответчиков об отсутствии предмета спора по настоящему делу в связи с отменой оспариваемого постановления и возвратом административному истцу излишне взысканных денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

На основании ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в ст. 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данное положение получило разъяснение в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При этом в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, формальный подход недопустим.

Стороной административных ответчиков не доказана правомерность решения судебного пристава-исполнителя, поскольку оно не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не имело оснований для принятия, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в необходимом объеме – в виде констатации незаконности оспариваемого постановления, чему не препятствует постановление об отмене данного постановления, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

По смыслу конституционных гарантий уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан. Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

Таким образом, оснований считать, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствовало целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу законности, не имеется.

Ввиду вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 24 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем требование о возложении обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку излишне-взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 70 руб. 50 коп. возвращены административному истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и № (л.д. 47, 49).

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 24 сентября 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 сентября 2025 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья