Решение № 12-92/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 18 июня 2019г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 13.05.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 13.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, указав, что должностным лицом нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Он не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не имел возможности воспользоваться правом на защиту, хотя неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела в г. Иркутске по месту своего жительства; сотрудник ДПС ввёл его в заблуждение, заявив, что ему лучше отказаться от освидетельствования; после составления протокола об административном правонарушении ему вернули ключи от автомобиля и документы, и он продолжил движение.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что сотрудник ДПС Д. не разъяснил ему, какая административная ответственность наступает за отказ от освидетельствования на состояние опьянения; не предложил проследовать к месту прохождения медицинского освидетельствования; необоснованно указал на поведение, не соответствующее обстановке, как на признак опьянения, поскольку его поведение было обычным, поэтому у сотрудников ДПС отсутствовали основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников ДПС вызвали у него подозрения в их заинтересованности в исходе дела, дали основания полагать, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль не случайно. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав видеозапись, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Названные доказательства бесспорно свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении от 12.02.2019г. "номер обезличен", составленного инспектором дорожно-патрульной службы Д., указавшим, что 12.02.2019г. в 00-45 час. ФИО1 недалеко от дома <данные изъяты>, управляя автомобилем с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность собственноручно изложить свои пояснения в протоколе, что он и сделал, совершив запись о том, что он управлял автомобилем, следовал на вокзал. При этом он не указал на нарушение должностными лицами порядка его привлечения к административной ответственности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 был информирован сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование, о его порядке с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.5, в котором подписью ФИО1 удостоверено разъяснение ему порядка освидетельствования и его отказ от освидетельствования, и из этой подписи также не усматривается, что он не согласен с действиями должностных лиц.

В соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования при отказе от освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После отказа от освидетельствования ФИО1 отказался также и от медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2019г. "номер обезличен", где ФИО1 собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается, удостоверив данную запись своей подписью.

Из материалов дела, видеозаписи, пояснений ФИО1 усматривается, что порядок его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении него, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что в течение многих лет он не употребляет спиртных напитков и не находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 привлечён к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе сотрудника ДПС Д., однако оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматриваю, поэтому отказываю в удовлетворении данного ходатайства.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не имел возможности воспользоваться правом на защиту, хотя неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела в г. Иркутске по месту своего жительства значения для разрешения жалобы не имеют, поскольку в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьёй было отказано, а его ходатайства об отложении судебного разбирательства неоднократно удовлетворялись судом первой инстанции. В очередной раз ФИО1 был извещён 30.04.2019г. о дате судебного разбирательства, назначенного на 13.05.2019г., поэтому имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и участия в нём, однако этим своим правом не воспользовался, поэтому у суда были предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ввёл его в заблуждение, заявив, что ему лучше отказаться от освидетельствования; после составления протокола об административном правонарушении ему вернули ключи от автомобиля и документы, и он продолжил движение; сотрудник ДПС Д. не разъяснил ему, какая административная ответственность наступает за отказ от освидетельствования на состояние опьянения; не предложил проследовать к месту прохождения медицинского освидетельствования; необоснованно указал на поведение, не соответствующее обстановке, как на признак опьянения; о личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не подтверждены доказательствами, а также опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник ДПС Д. последовательно и чётко разъяснил ФИО1 его права, последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 13.05.2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Китюх В.В.