Решение № 12-123/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинель 12 октября 2017 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области РАДАЕВА О. И., с участием ФИО4, а также с участием его представителя ФИО5,рассмотрев жалобу ФИО5 в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу:<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление представителем ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании ФИО4 показал суду, что ночью в указанный день на даче в <адрес> и его разбудила его девушка, с которой они находились на даче и попросила съездить за лекарством для ее бабушки. Он поехал к ближайшему магазину, думая, что там есть аптека и после того, как он стал отъезжать его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте и в больнице отказался, так как нужно было ехать за лекарством.

Представитель ФИО4 – ФИО5, при рассмотрении жалобы пояснила суду, что не согласна с данным судебным актом поскольку имело место отказ от освидетельствования, ФИО4 поступил по-мужски,не оставив девушку одну и поехал за лекарствами. По ее мнению не подтвержден факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, так как инспектора ДПС не имея достаточных оснований считать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, предъявили ему требования о прохождении освидетельствования. Считает, что верят сотрудникам полиции, но видеозапись ничего не доказывает, в действиях сотрудников полиции по ее мнению присутствует на 95 % корупционные моменты.

Выслушав пояснения ФИО6, его представителя представителя. допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ***. в СДТ Здоровье <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2ПДД РФ водитель ФИО4, управляя *** г\н с признаками опьянения -запахом алкоголя из полости рта,покраснение глаз, тремер пальцев рук, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания за управление автомобилем и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая обоснованность судебного решения, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, на не установление факта управления ФИО4 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на то, в связи с чем протокол об административном правонарушении следует отменить, а также то, что мировой судья указал, что не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доводы не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу части 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремер пальцев рук. (л.д.5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако ФИО4 после составления сотрудником ОГИБДД протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, таким образом ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства.(л.д.6)

Данным доказательством мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники ГАИ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании показали, что находились на службе в районе дачного массива *** в <адрес>, ими была замечена Приора серебристого цвета, которая остановилась около магазина, затем в нее сел парень, который был одет в шорты и сланцы, без майки и у которого в руках была темная бутылка, похожая на пиво. Они остановили автомобиль, когда он проехал метров 50, предложили пройти в служебный автомобиль. Так как у ФИО4 был запах алкоголя изо рта. покраснение кожных покров, то есть признаки свидетельствующие об алкогольном опьянении, предложено пройти было освидетельствование, но ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, а также отказался проехать в лечебное учреждение, пояснив, что ему нужно купить таблетки для бабушки, это было зафиксировано на видеокамеру,с разъяснением прав.

Показания инспекторов ДПС ОГАИ являются объективными и последовательными, соответствуют материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано его подписью. Он же ФИО4, в протоколе об административном правонарушении, который составлен был за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «управлял транспортным средством, остановился около магазина, чтобы спросить таблетки для бабушки, так как ей было плохо. Там не оказалось таблеток, по просьбе продавца перегнал машину. От освидетельствования отказываюсь»

Доказательств того, что процессуальные документы ФИО4 подписал под давлением сотрудников ОГАИ не имеется, равно как и то, что он был лишен возможности указать свое несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении, по тем основаниям, что не употреблял спиртные напитки, с приведением доводов, в том числе, и со ссылкой на медицинскую справку, которую предоставил суду и которая по мнению суда не может являться допустимым и относимым доказательством по данному делу.

Кроме того, изложенное в протоколе зафиксировано как в протоколе, так и на видеозаписи, которая была просмотрена в суде с участием ФИО4 и сотрудников ДПС и изложенное в ней они подтверждают, кроме того из видеозаписи следует, что ФИО4, равно как и в пояснениях в протоколе, на вопрос сотрудника ДПС управлял ли он автомобилем, вначале вообще отказался, что управлял автомобилем.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 видеосъемка произведена сотрудниками Госавтоинспекции является также одним из доказательств вины ФИО4 полученным в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждает изложенное в протоколе об административном правонарушении и показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО7.

Суд также считает, что показания ФИО2 о необходимости приобретения таблеток для ее бабушки, не свидетельствует, что требования сотрудников ДПС были незаконными, сведений о том, что ее не допросили об обстоятельствах происшедшего в мировом судье, материалы дела не содержат, не лишена была возможности дать свои пояснения при оформлении протокола.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы представителя ФИО4– ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья ***

***

***

***