Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-451/2019

К делу № 2-451/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани. 14 мая 2019 года.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска –на- Кубани от 15 января 2019 года по гражданскому делу №2-12/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 129 814 рублей 60 коп. Решение вступило в законную силу 16.02.2019 г. Обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено АО «СОГАЗ» только 25.03.2019 года. 02.04.2019 года истец ФИО1 направил страховщику претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Считает, что не выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день исполнения существенно нарушает его гражданские права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за восстановлением своих гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные истцом исковые требования и пояснил суду, что истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 16.01.2019 г. по день фактического исполнения 25.03.2019 г., расчет которой производится по следующей формуле: 129814,60 *1%*68=88 273 рубля 93 коп. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 16.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда 25.03.2019 г. года в размере 88 273 рубля 93 коп., юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В возражениях, адресованных суду, указал, что 15.01.2019 г. по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» вынесено решение, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб., штраф в размере 18 250 рублей, неустойка в размере 36 500 рублей, а также судебные расходы, а всего было взыскано 129 814 рублей 60 коп. Считает необходимым просить суд о снижении заявленной к взысканию ФИО1 неустойки до минимальных размеров, соразмерно последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных физических и нравственных страданий. Размер заявленных требований об оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не соответствует понятию разумности, в связи с тем, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, дело не является многотомным, продолжительность рассматриваемого спора не превышает двух судебных заседаний, поэтому судебные расходы на представителя могут быть снижены судом до минимальных размеров, согласно практике, сложившихся в судах общей юрисдикции Краснодарского края, не более 1000 рублей. Просил суд снизить заявленный к взысканию размер неустойки, снизить заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика, но с участием представителя истца.

Рассмотрев иск ФИО1, выслушав его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска- на- Кубани исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 15.01.2019 г., согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб., штраф в размере 18 250 рублей, убытки по независимой оценки ущерба в размере 8500 рублей, расходы: нотариальные в размере 3800 рублей, почтовые в сумме 264 руб. 60 коп., по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, на представителя и юридические услуги в размере 5000 рублей, неустойку за период с 08.08.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 36 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из этого суд делает вывод о том, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

15 января 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска- на- Кубани исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 16.02.2019 года.

25.03.2019 года АО «СОГАЗ» произвел выплату истцу на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска- на- Кубани от 15.01.2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 денежные средства, взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска –на- Кубани от 15.01.2019 г., поступили на его расчетный счет 25.03.2019 года.

В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска –на- Кубани от 15.01.2019 года, вступившее в законную силу 16.02.2019 года, было исполнено только 25.03.2019 года, истец 02.04.2019 года направил претензию с требованием о выплате неустойки, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, истец и обратился в суд с иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ « О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца заявлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда 25.03.2019 года (129814,60 (сумма, взысканная по решению суда) х 1% х 68 (количество дней просрочки)) составляет 88 273 рубля 93 коп., изучив который, суд пришел к выводу, что формула расчета неправильная. Суд считает, что расчет неустойки должен быть рассчитан за период с 16.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда 25.03.2019 года исходя из суммы взысканного страхового возмещения (36500х1%=365)х (68) составляет 24 820 рублей. Суд считает сумму неустойки в размере 24 820 рублей завышенной.

Как указано в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает, что заявленная представителем истца сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, то суд считает на основании ст. 333 ГК РФ необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Подлежат взысканию также расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, так как они доказаны документально, а именно, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств по оплате юридических услуг, услуг представителя и причинения истцу морального вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителя, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, потому как согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированного в <...>, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________