Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с него двойную стоимость испорченного телевизора в размере 55878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор ремонта телевизора <...>, по условиям договора ответчик обязался в течении одного дня поменять неисправные светодиоды подсветки экрана в указанном выше телевизоре, стоимость ремонта по договору составила 5000 рублей. По оценке магазина Techport.ru стоимость данной модели телевизора по состоянию на 11.11.2016г. составляла 27 939 рублей. Ответчик нарушил права истца, разбив экран телевизора, повредив дорогостоящую матрицу и защитное стекло. Данные части телевизора не были заменены в трехдневный срок, как того требует п.1.ст.35 Закона «О защите прав потребителей». Он обратился к ответчику с требованием об устранении нанесенного ущерба, <дата> направил письменную претензию, в которой предложил в течении двух недель с момента получения возместить двукратную стоимость испорченного телевизора, но требование осталось без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик не отрицал факта получения телевизора в ремонт, однако не был согласен с причиненным ущербом, кроме того, ссылался на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 передал ответчику ФИО2 для ремонта телевизор <...> что подтверждается соответствующей распиской (л.д.5) и стороны данный факт подтвердили ранее в судебном заседании.

При приемке телевизора из ремонта истец обнаружил на экране царапины и отказался забирать испорченную вещь.

<дата> направил письменную претензию, в которой предложил возместить двукратную стоимость испорченного телевизора, но претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец указывает сумму телевизора <...> в размере 27939 рублей, однако согласно товарной накладной от <дата> за телевизор было заплачено 18499 рублей и суд исходит из фактически понесенных расходов.

Поскольку телевизор <...> с <дата> находится в распоряжении ответчика, однако никаких экспертных заключений со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств о проведении судебно-технологической экспертизы суду не заявлялось, ответчиком не представлены достоверные доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба, доказательства того, что телевизор ему был передан уже с дефектом, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании двукратной стоимости телевизора 18499 рублей х 2 = 36998 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (36 998 рублей +2000 рублей)/2 = в сумме 19 499 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309 рублей 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость телевизора в размере 36998 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 19 499 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года