Решение № 2-1314/2024 2-1314/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1314/2024

Дело 2-1314/2024

24RS0016-01-2024-000955-85


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 18 сентября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 08 января 2022 г. в 17 часов 29 минут на ул. Авиаторов д.68а г. Красноярска произошло столкновение с участием автомобиля ТОЙОТА ВОКСИ грз С283НУ/124 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля РЕНО САНДЕРО грз О921НЕ/124, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие».

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139100 руб.

Истец не согласился с выплатой и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого довзыскана выплата в размере 58500 рублей.

Указанной выплаты истцу недостаточно для восстановления автомобиль, согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 525485 рублей.

При этом истцом за проведение указанной экспертизы была оплачена сумма 9000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 327885 руб. стоимость восстановительного ремонта, 9000 руб. расходы по экспертизе, 30000 руб. стоимость услуг представителя, возврат государственной пошлины 6869 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Ответчики ФИО2 и ФИО3 выразили несогласие с размером ущерба.

Третьи лица ФИО4 в суд не явилась, ООО СК«Согласие»», Финансовый уполномоченный ФИО7 своих представителей в суд не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1. является собственником автотранспортного средства ТОЙОТА ВОКСИ грз С283НУ/124.

Собственником автомобиля РЕНО САНДЕРО грз О921НЕ/124 является ФИО3

08 января 2022 г. в 17 часов 29 минут на ул. Авиаторов д.68а г. Красноярска произошло столкновение с участием автомобиля ТОЙОТА ВОКСИ грз С283НУ/124 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля РЕНО САНДЕРО грз О921НЕ/124, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ 0211856563.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

12.01.2022 г. заявитель обратился в Финансовую организацию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

12.01.2022 г. финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» в целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству истца, организовано проведение технической экспертизы от 12.01.2022 № 2256/22, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 229 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 100 рублей 00 копеек, 18.01.2022 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31977.

14.02.2022 г. в адрес ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 225713 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение № 2501/2/22 от 01.02.2022, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 364 813 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 207 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» письмом № 453153-04/УБ от 10.03.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 09.06.2022 № У-22-59458_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 346 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 197 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 368 760 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт Транспортного средства признаётся целесообразным.

Расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 09.06.2022 № У-22-59458_3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении 12.01.2022 № 2256/22, подготовленном по инициативе ООО СК «Согласие», составляет 58 500 рублей 00 копеек (197 600 рублей 00 копеек - 139 100 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного требование ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 58500 руб., а всего выплачено 197600 руб.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1. является собственником автотранспортного средства ТОЙОТА ВОКСИ грз С283НУ/124.

Собственником автомобиля РЕНО САНДЕРО грз О921НЕ/124 является ФИО3

08 января 2022 г. в 17 часов 29 минут на ул. Авиаторов д.68а г. Красноярска произошло столкновение с участием автомобиля ТОЙОТА ВОКСИ грз С283НУ/124 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля РЕНО САНДЕРО грз О921НЕ/124, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ 0211856563..

Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1, с учетом решения финансового уполномоченного, 197600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 09.06.2022 № У-22-59458_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 346 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 197 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы относительно установления размера материального ущерба, причиненного истцу. Такое ходатайство заявлять ответчики отказались.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного ООО «ЭКСО-НН» от 09.06.2022 № У-22-59458_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 346 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 197 600 рублей 00 копеек. Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистом в области оценки, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, выводы эксперта аргументированы.

Поскольку указанное экспертное заключение, назначенное финансовым уполномоченным, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве достоверного представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 24.01.2024 г., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена не на дату ДТП – 08.01.2022 г., источники формирования рыночных цен не указаны, стоимость запасных узлов и деталей определена исходя из стоимости доллара (страна не указана) по состоянию на 24.01.2024 г. Суд отмечает, что истцом финансовому уполномоченному было представлено заключение, также выполненное ИП ФИО5 по состоянию на 01.02.2022 г., где стоимость восстановительного ремонта без учета износа указана 364813 руб., что находится в пределах погрешности (5,1%) от определенной экспертом при производстве экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного.

Поскольку указанное заключение не соответствует требованиям достоверности, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на ее оплату в размере 9000 руб.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению на основании ст. 1072 ГК РФ, должен составлять 346300 руб. – 197600 руб. = 148700 руб.

При этом суд исходит из того, что применительно к вышеуказанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Разрешая вопрос об ответственности ФИО3 суд исходит из того, что правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником ФИО3 и ФИО2 В данном случае установлено, что ФИО3 является отцом ФИО2, который владел автомобилем с разрешения ФИО3, пользовался транспортным средством по собственному усмотрению, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по требованиям истца на ФИО3 суд не усматривает. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6869,00 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 45,35% от заявленных (заявлено 327885, удовлетворено 148700).

Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат 13605 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2938,24 руб. возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148700 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 13605 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2938 рублей 24 копейки, а всего 165243 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части и к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 02.10.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева