Апелляционное определение № 33-301/2026 33-7930/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-301/2026

13-1078/2025 (2-983/2025)

55RS0026-01-2025-000867-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Абулгазимовой А. К.

рассмотрел 28 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № <...>) 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-983/2025, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос» 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованные лица ООО СК «Гелиос», ФИО3, АО «Пассажирское предприятие № 8», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом безосновательно был снижен размер заявленной суммы судебных расходов. Также считает несостоятельным вывод суда, явившийся основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов, о том, что обращение в службу финансового уполномоченного носит упрощенный характер и не требует специальных юридических познаний в юридической сфере. Обращает внимание, что ссылка суда на отсутствие акта оказанных представителем услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых сумм. Полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства оказанных услуг, доказана связь между этими расходами и делом, размер заявленных расходов является разумным и не подлежал уменьшению. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО4 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Как следует из материалов дела, заочным решением Омского районного суда Омской области от 14.05.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать юридические услуги, в виде консультирования (устного и письменного), подготовку юридических документов, составление, формирование и отправку претензии в финансов организацию, анализ документации, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления в суд, а так же составление и отправку заявления о выдаче исполнительного листа. (том 2 л.д. 226-227).

В соответствии с п. 3.3.4 договора стоимость оказания услуг составила 50 000 руб. Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 11.11.2024, заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 50000 руб., исполнитель денежное вознаграждение получил (том 2 л.д. 228).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, счел размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности, в связи с чем снизил заявленную сумму до 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца о неправомерном и безосновательном снижении судом фактически понесенных судебных расходов, в отсутствие возражений ответчика, не указывают на незаконность оспариваемого определения районного суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и заявления об уточнении требований, составление 2-х претензий в адрес страховой компании, составление обращения в службу финансового уполномоченного. При этом, ни истец, ни его представители не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела. При этом составление уточнения требований было результатом того, что истец изначально не сформулировал свои требования надлежащим образом, что не может быть возложено на другую строну.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, в частности минимальный объем подготовленных процессуальных документов, составление которых не требовало особой сложности и интеллектуальных затрат, значительного количества времени для их подготовки; а также то обстоятельство, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, считает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствующим принципам разумности и справедливости, не подлежащим изменению.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Вопреки доводов жалобы, отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, исходя из содержания определения, было учтено судом не как основание для уменьшения заявленной суммы судебных расходов, а как обстоятельство, не позволяющее установить размер вознаграждения отдельно за каждую из предусмотренных договором услуг, и оценить объем и качество оказанных услуг применительно к их отдельной стоимости, а не сравнительно с итоговой суммой вознаграждения, охватывающей весь объем услуг по договору. В отсутствие такого акта, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно руководствовался стоимостью вознаграждения, установленной для всего объема предусмотренных договором услуг.

Кроме того, указание судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя на то, что обращение к финансовому уполномоченному носит упрощенный характер и не требует специальных познаний, не свидетельствует о том, что судебные расходы за данные услуги не были взысканы, поскольку при анализе материалов дела и установлении объема оказанных представителем услуг, судом были приняты во внимание услуги представителя по составлению претензий в адрес страховой компании и обращения в службу финансового уполномоченного, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит разумным установленный размер расходов, исходя из объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.