Апелляционное определение № 33-42407/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Данилов Н.В. Дело: №33-42407/2025 (Дело: №2-2270/2025) УИД: 50RS0003-01-2025-002270-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2270/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО3,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Указанная квартира предоставлена по договору социального найма.

В квартире также зарегистрирована ответчик ФИО2

Истец указывает, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, была в ней зарегистрирована только по той причине, что ее мать ФИО4 также была в ней зарегистрирована.

В 2016 году на основании решения Воскресенского городского суда Московской области ФИО4 была снята с регистрационного учета. Регистрация ФИО2 носила формальный характер, ее вещей квартире нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных расходов ФИО2 не несет, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось.

Истец полагает, что ответчик должна быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. исковые требование ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено:

«Признать ФИО2 А.вну, <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу<данные изъяты>

Снять ФИО2 А.вну, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 - ФИО3, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что включение гражданина в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения, само по себе не порождает у него права пользования указанным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В данной квартире на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрированы: ФИО1, ФИО2

ФИО2 является сводной сестрой истца по матери ФИО4, которая ранее также была зарегистрирована в спорной квартире, но с <данные изъяты> снята с регистрационного учета на основании решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допрошены свидетели - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является супругой истца, проживает с ним в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> В данной квартире также жил ФИО8, но он умер. Ответчик ФИО2 последние несколько лет в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. Все расходы по оплате коммунальных услуг несут они с мужем.

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что до 2024 года были соседями истца. В спорной квартире жил сам ФИО1, его отец, дяди и дедушка. Ответчик в квартире не проживала.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг расходы по оплате и содержанию спорной квартиры несет ФИО1 и его супруга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с данными выводами суда и не находит их опровержения в доводах апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14, при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению причины и продолжительность отсутствия в жилом помещении, добровольный или вынужденный характер выезда, а также исполнение обязанностей по договору социального найма. Все эти обстоятельства были всесторонне исследованы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования спорной квартирой, так как была вселена матерью, сам по себе не может служить безусловным основанием для сохранения этого права после достижения совершеннолетия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после достижения совершеннолетия в июне 2021 года ФИО2 не предпринимала попыток вселиться и фактически проживать в спорном жилом помещении, выбирая для проживания иные адреса.

Факт регистрации, не подкрепленный реальным проживанием, не порождает бессрочного права пользования жильем по договору социального найма.

Доводы о наличии препятствий для вселения, связанных с отсутствием ключей и конфликтными отношениями с супругой истца доказательствами не подтверждены.

Аргументы, касающиеся исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принудительное списание задолженности по судебным приказам в 2023 году не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.

Единовременная оплата части долга в июле 2025 года, уже после обращения истца в суд, была справедливо расценена судом как действия, направленные исключительно на формальное подтверждение правовой связи с жилым помещением в рамках настоящего спора, и не опровергает длительное неисполнение обязанности по содержанию жилья.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указав, что добровольный выезд нанимателя или члена его семьи в другое место жительства и длительное отсутствие при отсутствии препятствий для проживания влечет утрату права пользования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на их полной и всесторонней оценке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, ля отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.