Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-1640/2019 М-1640/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2358/2019

№ 2-2358/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 (далее - Потерпевший, Ответчик 1) транспортному средству Рено Логан г.р.з. №. Ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Истец, Страховщик), что подтверждается полисом ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в АО Группа «Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (введен Федеральным за от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

Истец полагает, что представленный ИП ФИО2 Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика, исходя из следующего.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Считают, что в рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда причиненного ТС в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим Законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт ТС. Выдача направления на ремонт ТС направлена на восстановление прав собственника, выдача направления на ремонт в пользу цессария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, т.к. правовая природа исполнения обязательств в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности.

ПРОСЯТ СУД:

Признать Договор уступки прав (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В суде представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 с иском не согласился, представил возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст.168 ГК РФ предусмотрено, что

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ.

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «ч.1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 (далее - Потерпевший, Ответчик 1) транспортному средству Рено Логан г.р.з. №. Ответственность Потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Истец, Страховщик), что подтверждается полисом ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в АО Группа «Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представителем истца не оспаривается, что выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт транспортного средства не было выдано.

Оспаривая договор уступки прав требования (цессии), истец указывает на то, что данный договор недействителен, т.к. он посягает на его права и законные интересы. Считает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения неразрывно связана с личностью кредитора, в связи с чем, уступка права требований противоречит ст. 383 ГК РФ.

Доводы истца суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Вышеприведенные положения Гражданского Законодательства не устанавливают запрета на уступку права требования в отношении притязаний выгодоприобретателя по договорам имущественного страхования. Не устанавливается таких ограничений и ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.68-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рассматриваемом случае страховое событие наступило, то есть оспариваемый договор был заключен в период, когда такая уступка возможна.

В оспариваемом договоре указан объем передаваемых прав на возмещение, в связи с имевшим место ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ФИО1, то есть предмет договора сторонами определен. Предмет, условия договора не противоречат каким - либо императивным правовым нормам.

Все сомнения истца относительно действительности оспариваемого договора касаются вопроса организации производства страховой выплаты, а именно ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, указанное не является основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанности лица к которому перешло право требования установлены действующим законодательством, об этом дано разъяснение в вышеприведенных положениях Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. Отсутствие (наличие) установленных действующим законодательством действий со стороны одного из участников правоотношений, в дальнейшем определяют поведение иных участников правоотношений.

Суд приходит к мнению, что требование ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным и не может признаваться подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Ответчик ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что понесла расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, оплатила 20 000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, участие в двух судебных заседаниях, длительность которых не превышала 30 минут, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина