Апелляционное постановление № 22-3472/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья Петрушенко Г.В.

Дело № 22-3472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Козлова К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) заместителя Большекаменского межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10.06.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ... работающий ... в ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Постановлено испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, сроком на 2 года исполнять реально, с исчислением его срока с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение адвоката Козлова К.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.03 час. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что на момент событий находился на территории <адрес>», о случившемся узнал от мастера.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора ФИО10 полагает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Указывает, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками следственного комитета после проведения ряда следственных действий на месте совершения преступления, его причастность к нему является очевидной, новых обстоятельств, подлежащих доказыванию, виновный не сообщил. То есть ФИО1 не сообщил следствию информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции наряду с основным наказанием назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, сроком на 2 года.

Вместе с тем, назначенное судом дополнительное наказание не индивидуализировано, в приговоре судом применена формулировка, которая фактически ставит исполнение дополнительного наказания в зависимость от наступления ответственности в указанной сфере.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание, а также уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем соблюдения требований безопасности и охраны труда, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО29 выражает несогласие с его доводами. Полагает, что судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия неоднократно допрашивался в разных процессуальных статусах и давал подробные и развернутые показания, сообщив исчерпывающие обстоятельства произошедшего события. Доводы апелляционного представления о том, что следствию и так были известны все обстоятельства и что ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления, являются надуманными и не соответствуют действительности. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 по уголовному делу не задерживался, в том числе на месте преступления. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в первый раз ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, дав подробные показания, а в статусе подозреваемого ФИО1 был допрошен спустя почти 10 месяцев и также дал подробные показания относительно обстоятельств дела, в дальнейшем неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого. Полагает, что установить виновное лицо спустя почти 10 месяцев после возбуждения уголовного дела позволили, в том числе, показания, данные ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что довод апелляционного представления прокурора основан на непризнании ФИО1 вины на определённом этапе расследования ввиду несогласия его с порядком оформления трудовых отношений в организации. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и в случае его усиления будет являться чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Как обоснованно указано судом, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полным признанием им своей вины в судебном заседании, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, в результате которого погиб ФИО12, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, показавших о служебных обязанностях ФИО1, в том числе по обеспечению соблюдения требований охраны труда в ООО «...»; письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (газовоза «ФИО33»); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 предоставил журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности ООО ...», которые изъяты; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение цепного ящика; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые и впоследствии признанные вещественными доказательствами журналы по технике безопасности, должностная инструкция начальника участка, утвержденная генеральным директором ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, приказ генерального директора ООО «...» №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, организацию и безопасное производство работ», согласно которой данные обязанности возложены на ФИО1, приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (на должность начальника производственного участка), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «...» и ФИО12, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1, должностная инструкция рубщика судового от ДД.ММ.ГГГГ, наряд допуска № Т- 78, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО ...» и ООО «...», техническое задание на выполнение очистки и окраски корпуса, акт допуска (приложения к Договору №- от ДД.ММ.ГГГГ), журнал регистрации вводного инструктажа, приказ (распоряжение) о приеме ФИО12 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 смартфон «Realmi C25s», в котором имелась информация об общении осужденного с представителями отдела кадров ООО «... заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате термической травмы, полученной прижизненно в результате воздействия пламенем незадолго до наступления смерти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на частях одежды ФИО12 следы горючих или легковоспламеняющихся жидкостей отсутствуют; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения пожара, очаг которого находился в области, где обнаружен труп ФИО12; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником участка ООО «...» ФИО1, назначенным ответственным за организацию и безопасное производство работ по очистке и окраске помещений и поверхностей судов в рамках исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «...» и ООО «...», допущены нарушения норм техники безопасности и охраны труда, которые привели к возникновению опасной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как создали условия для произошедшего с работником ФИО12 и послужили его причиной.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих виновность осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время и сомнений не вызывает.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей их совокупности надлежащим образом, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод суда о необходимости квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в полной мере соответствует диспозиции указанной статьи Уголовного кодекса РФ, в связи с чем сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указаний на какие-либо обстоятельства, которые опровергают вывод суда по квалификации действий осужденного либо ставят его под сомнение, как и указаний на новые доказательства, которые могли повлиять на данный вывод, в апелляционном представлении не содержится, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий прокурором, осужденным и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в данном преступлении, и мотивирован вывод относительно его квалификации. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению суда апелляционной инстанции, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы прокурора о нарушениях, допущенных при назначении ФИО1 наказания, свидетельствующих о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно приговору (стр. 53-54), наказание ФИО1 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести; данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей; обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаны активное сотрудничество с органами предварительного расследования, с момента происшествия всяческое активное содействие потерпевшей Потерпевший №1, оказание помощи в организации похорон ФИО12, в сборе документов, необходимых для получения страховых выплат в размере 1 млн. рублей, поддержке потерпевшей морально и материально на протяжении длительного времени, в том числе и в настоящее время, выплату ей денежных средств в сумме 300 000 рублей, принесение ей искренних извинений в связи с потерей супруга (при том, что никто, кроме осужденного не принимал участия в возмещении морального и материального ущерба, причиненного потерпевшей), наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

Суд также при назначении наказания принял во внимание отношение ФИО1 к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (указанное в приговоре как активное сотрудничество с органами предварительного расследования, что по существу не противоречит закону), является несостоятельным.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 статус подозреваемого, а затем обвиняемого приобрел с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него настоящего уголовного дела, материалы которого ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО12 в результате нарушений требований охраны труда (том 1, л.д. 6-7, 8).

По уголовному делу № ФИО1 являлся свидетелем, будучи неоднократно допрошенным, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, еще в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно предоставил следователю журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, учета инструктажей по пожарной безопасности ООО «...» (том 1, л.д. 59-63), которые впоследствии представлялись на экспертное исследование, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 11-12) и указаны как доказательства виновности ФИО1 в обвинительном заключении и в приговоре.

Также по ходатайству ФИО1, представившего следователю сотовый телефон (смартфон) «Realmi C25s», ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был изъят (том 1, л.д. 244-249), осмотрен, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 1-11). Указанные доказательства в обвинительном заключении и в приговоре приведены как доказательства виновности осужденного.

В связи с этим утверждения прокурора о том, что ФИО1 был задержан на месте преступления и его виновность в нем была очевидна для органа предварительного расследования, а также о том, что ФИО1 не предоставил по делу значимой информации, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым осужденный добровольно предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, которая имела значение для расследования, позволила получить новые доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении, утвержденном автором апелляционного представления, действия ФИО1 следователем также оценены как активное способствование расследованию преступления (том 3, л.д. 134).

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указания на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступлений не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 61 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, как и вывод о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, довод прокурора о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 основного наказания и необходимости его усиления удовлетворению не подлежит, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и изменению не подлежит.

Вместе с тем довод апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, заслуживает внимания.

По смыслу закона, лишение права заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица (за исключением случаев, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, и приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

При этом суду при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопреки приведенным разъяснениям, суд не выяснял в судебном заседании, связаны ли служебные обязанности ФИО1 как ... в ООО «...», в котором он трудоустроен (том 4, л.д. 60-63) с ДД.ММ.ГГГГ (рабочее место находится на территории АО «...»), с обеспечением соблюдения работниками бригады требований безопасности и охраны труда.

Принимая во внимание, что на иждивении ФИО1, как установлено судом в приговоре, находятся два малолетних ребенка, вопрос о том, целесообразно ли применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с его единственной профессией, является существенным, однако, судом он оставлен без обсуждения и разрешения, оценка доводам защитника, просившего в судебных прениях не назначать ФИО1 дополнительное наказание, не дана, вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, являющегося в санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ альтернативным, в приговоре никак не мотивирован, указание на то, что суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела и личности подсудимого, связано лишь с определением размера (срока) дополнительного наказания.

Суду апелляционной инстанции сторонами, в том числе прокурором, таких сведений, имеющих значение для разрешения вопроса о назначении дополнительного наказания, также не представлено.

При этом указанная в приговоре формулировка деятельности, на которую распространяется запрет, не конкретизирована, влечет неясности при его исполнении, так как фактически ставит исполнение дополнительного наказания в зависимость от наступления ответственности, что само по себе представляет негативный результат и не может быть отнесено к какой-либо деятельности, то есть данное дополнительное наказание реально не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, и указание на порядок исполнения данного вида наказания.

С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, сроком на 2 года, а также на порядок его исполнения.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.