Решение № 2-5204/2018 2-5204/2018~М-5170/2018 М-5170/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5204/2018

64RS0045-01-2018-005626-26


Решение

Именем Российской Федерации

23.10.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования следующим.

10.08.2018 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone Х стоимостью 67490 руб. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев, однако в ходе эксплуатации телефона в 15дневный срок выявился недостаток: не работает камера. 12.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 28.08.2018 года истец обратился к независимому эксперту. Просит в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 67490 руб., неустойку за период с 23.08.2018 года по 28.08.2018 года в размере 4724,3 руб., а начиная с 29.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 674,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате проведения независимого исследования в размере 10450 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 25) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (л.д. 24,27) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone Х стоимостью 67490 руб. (л.д. 4).

Из иска следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает камера.

12.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией по адресу саратовского филиала офиса продаж (л.д. 6). Ответчик, требования содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

28.08.2018 года истец обратился в независимый экспертный центр ООО «Центр технических исследований». Согласно экспертному исследованию № 231/2018 недостаток подтвержден (л.д. 8-11).

Представитель ответчика заключение независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере Apple iPhone Х - 67490 руб.

В силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан передать ответчику некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone Х в полной комплектации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца к независимому эксперту являлось необходимым, а представленное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому расходы по оплате экспертного заключения в размере 10450 руб., подтвержденные документально (л.д.7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 23.08.2018 года по 28.08.2018 года в размере 4724,3 руб., а начиная с 29.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 674,90 руб. в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2018 года по 23.10.2018 года в размере 41168,9 руб. (67490*61 день*1%), а начиная с 24.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 674,90 руб. в день.

Согласно ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89074,45 руб. (67490+41168,9+1000)*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2524,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 67490 руб., неустойку за период с 23.08.2018 года по 23.10.2018 года в размере 41168,9 руб., а начиная с 24.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 674,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате проведения независимого исследования в размере 10450 руб., штраф в размере 89074,45 руб.

Обязать ФИО1 передать ответчику ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2524,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 года.

Судья Бондаренко В.Е.