Апелляционное определение № 33-12284/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-12284/2026

УИД 50RS0002-01-2025-010611-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Гулиной Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости для лиц, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Требования мотивирует тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ответчиком <данные изъяты> принято решение об отказе в установлении пенсии <данные изъяты>, в котором указано, что период c <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности фельдшера на станции скорой помощи ЦРБ <данные изъяты> Республики Таджикистан не учтен, поскольку печать на титульном листе трудовой книжки не читается, отсутствует документ (справка), уточняющая характер льготной работы, а также указанный период не подтвержден компетентными органами Республики Таджикистан; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности врача-интерна-психиатра в <данные изъяты>ной больнице <данные изъяты> Республики Таджикистан - отсутствует документ (справка), уточняющая характер льготной работы, а также указанный период не подтвержден компетентными органами Республики Таджикистан; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности врача - нарколога, заведующего наркологическим отделением в Республиканской клинической больнице <данные изъяты> Республики Таджикистан – нет документального подтверждения компетентными органами Республики Таджикистан того, что данные периоды учитываются при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством данного государства и отсутствуют сведения о перечислении после <данные изъяты> страховых взносов в компетентный орган Республики Таджикистан; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует код особых условий труда; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует код особых условий труда. С данным решением истец не согласен. Указал, что на дату обращения его страховой стаж составил 12 лет 1 месяц 18 дней, специальный стаж составил 12 лет 1 месяц 18 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 97,645. Работа в указанных учреждениях дает ему право на назначение страховой пении по старости, поскольку его трудовая деятельность была связана с непосредственным оказанием медицинской помощи населению. Истец не может нести ответственность за оформление документов со стороны работодателя, просит спорные периоды включить в специальный страховой стаж.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности фельдшера на станции скорой помощи ЦРБ <данные изъяты> Республики Таджикской ССР; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности врача-интерна-психиатра в <данные изъяты>ной больнице <данные изъяты> Таджикской ССР; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности врача-нарколога, заведующего наркологическим отделением в Республиканской клинической больнице <данные изъяты> ССР; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности врача-нарколога, заведующего наркологическим отделением в Республиканской клинической больнице <данные изъяты> Республики Таджикистан; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОСФР просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что после <данные изъяты> периоды работы на территории Республики Таджикистан подлежат зачету в стаж только при условии уплаты страховых взносов в пенсионную систему Республики Таджикистан. Ответчик направил запрос в компетентные органы Республики Таджикистан, однако сведения об уплате страховых взносов не поступили, в связи с чем основания для включения периода после <данные изъяты> отсутствуют.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец обратился в ГУ Главное Управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Главного управления ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии.

Из решения от отказе в назначении пенсии усматривается, что в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой, не были включены периоды:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности фельдшера на станции скорой помощи ЦРБ <данные изъяты> Республики Таджикистан - печать на титульном листе трудовой книжки не читается, отсутствует документ (справка), уточняющая характер льготной работы, а также указанный период не подтвержден компетентными органами Республики Таджикистан;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности врача-интерна-психиатра в <данные изъяты>ной больнице <данные изъяты> Республики Таджикистан - отсутствует документ (справка), уточняющая характер льготной работы, а также указанный период не подтвержден компетентными органами Республики Таджикистан;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности врача - нарколога, заведующего наркологическим отделением в Республиканской клинической больнице <данные изъяты> Республики Таджикистан - нет документального подтверждения компетентными органами Республики Таджикистан того, что данные периоды учитываются при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством данного государства и отсутствуют сведения о перечислении после <данные изъяты> страховых взносов в компетентный орган Республики Таджикистан;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует код особых условий труда.

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отпуск без сохранения заработной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент обращения ФИО1 (<данные изъяты>) и на момент вынесения пенсионным органом решения об отказе (<данные изъяты>) Договор между РФ и Республикой Таджикистан от <данные изъяты> ещё не вступил в силу (вступил в силу <данные изъяты>). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от <данные изъяты> (далее – Соглашение 1992 года).

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. <данные изъяты> установлено, что для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из государств-участников, а также на территории бывшего СССР до вступления Соглашения в силу. Письмом Минсоцзащиты РФ от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что может учитываться и стаж после <данные изъяты>, приобретённый на территории бывших республик СССР, если иное не установлено двусторонними соглашениями. Таких ограничений для Таджикистана на момент обращения не действовало.

Таким образом, довод жалобы о невозможности учёта периодов после <данные изъяты> ввиду отсутствия сведений об уплате взносов основан на ошибочном толковании. Соглашение 1992 года не ставит зачёт стажа в зависимость от факта уплаты страховых взносов за пределами РФ. Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, периоды работы на территории государств-участников СНГ до <данные изъяты> засчитываются в стаж наравне с периодами работы в РФ, а после <данные изъяты> – при условии подтверждения уплаты взносов, если иное не предусмотрено двусторонним договором.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства из компетентных органов <данные изъяты> об уплате страховых взносов в спорный период.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора: справку Министерства здравоохранения и социальной защиты населения Республики Таджикистан <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что из начисленной заработной платы ФИО1 производились отчисления страховых взносов на пенсионное обеспечение, которые работодатель осуществлял в Агентстве социального страхования и пенсий при Правительстве Республики Таджикистан за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; справку <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работал врачом наркологом в Государственном учреждении «Республиканский клинический центр наркологии имени профессора М.Г. Гулямова» с <данные изъяты> (приказ <данные изъяты>§21 от <данные изъяты>) в порядке перевода из Турсун-задевского наркологического диспансера зачислен врачом наркологом. С <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>) назначен и.о. заведующим 1-го наркологического отделения. С <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>) переведен заведующим 2-го наркологического отделения. С 04.12.1989 (приказ № 117 от 04.12.1989) переведен врачом психиатром – наркологом в первое наркологическое отделение. С 14.09.1992 переведен заведующим 2-го наркологического отделения. Приказом № 24 от 01.07.2008 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, ст. 41 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки оформления трудовой книжки (нечёткая печать) возникли не по вине истца, а по вине работодателя – ЦРБ Ленинского района Таджикской ССР. В соответствии с п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, основным документом о периодах работы является трудовая книжка. При наличии в ней записей, которые могут быть истолкованы неоднозначно, истец не лишён права представлять иные доказательства. В данном случае записи в трудовой книжке являются последовательными, заверены печатями, не содержат исправлений. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности этих записей. Суд первой инстанции правомерно принял трудовую книжку в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права. Судом установлено, что с учётом включённых периодов специальный стаж истца на дату обращения (22.07.2021) составлял более 30 лет, а возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на ту же дату – 58 лет 11 месяцев. Учитывая переходные положения (Приложение 7 к Закону № 400-ФЗ) и наличие требуемого стажа, право на досрочную пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 возникло именно с 22.07.2021, судом первой инстанции дата назначения определена верно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026