Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-7878/2016;)~М-6815/2016 2-7878/2016 М-6815/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2017 по иску ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 05 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 13,57 % годовых на срок до 15.11.2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора п. 1.10 договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушал условия погашения кредитного договора, платежей по договору не производил. Истцом 02.10.2016 года направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18.11.2016 года размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в отчете об оценке, в сумме <данные изъяты> руб. и определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который с исковыми требованиями ВТБ 24 (ПАО) не согласился и обратился в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по договору от 05.11.2015 года получил в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства на приобретение автомобиля. Условия договора по погашению кредита не исполнял. Автомобиль продан им по договору купли-продажи от 05.05.2016 года. Исковые требования в части взыскания задолженности не оспаривает, встречный иск не признает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9., привлеченный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснили, что автомобиль <данные изъяты> ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи в мае 2016 года. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о залоге ФИО2 не обладал, знать о залоге не мог. Просят признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог данного автомобиля. Против удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не возражают, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль просят отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 ноября 2015 года между ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 05.11.2018 года с уплатой процентов в размере 13,57 % годовых, полная стоимость кредита 13,550 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 05.11.2015 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительский кредит предоставлен на оплату транспортного средства.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Согласно п.п. 20-26 индивидуальных условий договора приобретается автомобиль <данные изъяты>, у продавца ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи № 238 от 02.11.2015 года, стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушал условия погашения кредитного договора, платежи по договору не производил. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18.11.2016 года с учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 02.10.2016 года;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 18.11.2016 года.

Ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, с апреля 2016 года платежи не производятся, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 02.10.2016 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения на 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 05.11.2015 года по состоянию на 18.11.2016 года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ответа У МВД России по г. Тольятти на запрос суда, копией регистрационной карточки на транспортное средство, транспортное средство (автомобиль) модели <данные изъяты> с 05.05.2016 года зарегистрирован на имя ФИО3 <данные изъяты>, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекратил свое действие, поскольку в момент совершения сделки он не знал и не должен был знать, что автомашина является предметом залога, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ (в действующей редакции) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ (в действующей редакции) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. 3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ данных в ответе на четвертый вопрос «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное им, является предметом залога, в смысле, определенном подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, может быть только такое лицо, которое до совершение сделки по приобретению заложенного имущества убедилось в отсутствии соответствующих сведений, в отношении приобретаемого имущества, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, и подтверждается представленными суду справками ГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля: <данные изъяты>, представленным суду договором купли- продажи от 05.05.2016 года, Паспортом транспортного средства, что 05.05.2016 года ФИО1, являющийся должником по кредитному договору, продал спорный автомобиль ФИО2

Также из материалов дела (выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества) видно, что 09.11.2015 года, то есть до приобретения ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, истец зарегистрировал свои права залога на указанное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Пояснения ответчика ФИО2 и допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 при продаже автомобиля не говорил, что автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге, а также о том, что факт нахождения автомобиля в залоге в момент заключения договора купли-продажи ими установлен не был, суд не может принять как доказательство добросовестности приобретения автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспорил, что перед приобретением спорного автомобиля у ФИО1 сведения реестра уведомлений о залоге им не проверялись.

Ответчик ФИО1 показал, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи не присутствовал, оформлением договора занимался ФИО10

Таким образом, ответчик ФИО2 перед заключением сделки с продавцом ФИО1 не беседовал, лично в отсутствии какого-либо обременения в отношении спорного имущества не убедился.

Следует отметить, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 05.05.2016 года, существенно ниже стоимости, определенной отчетом об оценке (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей соответственно).

Доводы ответчика ФИО2 и пояснения свидетеля ФИО11 о приобретении автомобиля по более высокой цене (<данные изъяты> руб. и передача продавцу автомобиля <данные изъяты>) судом не принимаются.

Так, из договора купли-продажи от 05.05.2016 года, составленного свидетелем ФИО4, следует, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб. (сумма указана прописью), покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (сумма указана прописью).

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества за более высокую цену ответчиком не представлено.

Следует отметить, что свидетель ФИО12 является <данные изъяты> ответчика ФИО2, следовательно, не исключена возможность его заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность убедиться в наличии препятствий к совершению сделки и отказаться от ее совершения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку, как было установлено в судебном заседании, при покупке данного автомобиля ФИО2 не убедился в отсутствии наличия обременения на приобретаемый автомобиль.

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога следует отказать.

Также, суд обращает внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 24 индивидуальный условий кредитного договора стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>» на дату 08.11.2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики против указанной суммы возражений не представили, от проведения по делу оценочной экспертизы отказались.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт эксплуатации автомобиля, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.11.2015 года № в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом. <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 05.11.2015 года, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1: принадлежащее на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий: