Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-3471/2017 М-3471/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело № 2-3184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме с ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты>. На момент подачи заявления ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами банка, в соответствии с которыми ей предоставлен кредит на сумму операций по карте под 12,9% годовых в пределах лимита.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитной карте № составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

Ответчику направлялся заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его формирования, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что не имела возможности в полной мере ознакомиться с условиями кредитного договора, поскольку он заключен путем составления анкты-заявления, которая представляет собой печатный бланк с внесенными заемщиком персональными данными, остальной текст напечатан мелким шрифтом. Первоначально лимит задолженности составлял <данные изъяты>, на момент подачи искового заявления ответчиком необоснованно увеличен до <данные изъяты>. Просила зачесть сумму выплаченных комиссии за выдачу денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, плату за программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, плату за пользование средствами сверх лимита в размере <данные изъяты>, комиссию за выдачу наличных в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга по карте, уменьшит сумму штрафа.

В судебном заседании ответчик возражала против иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты (л.д.23-24).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>, кредитная ставка по операциям по карте под 12,9% годовых в пределах лимита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Тарифами по кредитным картам ТКС Банка предусмотрена плата за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, комиссия за выдаче наличных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты>, плата за услугу «СМС-банк», плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Согласно п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) размер задолженности по кредитному карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств предоставления ей кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>. Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ответчик снимала со счета денежные средства в большем размере.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

Поскольку ответчик допустила значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

Довод ответчика о том, что ей в момент заключения договора не была предоставлена полная информация обо всех условиях договора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на подключение к Программе страховой защиты, предоставление ей услуги «СМС-Банк».

Подключение к программе страхования и предоставление услуги «СМС-Банк» не относится к числу обязательных услуг банка (ст.5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

ФИО1 имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования и предоставления иных услуг банка, либо она была лишена возможности отказаться от предоставления данных услуг, стороной истца не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания зачесть сумму выплаченных комиссии за выдачу денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, плату за программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, плату за пользование средствами сверх лимита в размере <данные изъяты>, комиссию за выдачу наличных в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга по карте.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>, а размер просроченной задолженности и процентов на нее <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка), государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Судья О.В. Сахнова