Приговор № 1-246/2019 1-56/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-246/2019

Дело № 1-56/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 10 июля 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Таекиной Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.

подсудимого ФИО1

его законного представителя ФИО3

его защитника адвоката Рубцова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, со средним образованием, студента 2 курса <адрес> безработного, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не страдающего тяжелыми заболеваниями, с 21 по 23 октября 2019 года задержанного в порядке ст. 90-91 УПК РФ, по настоящему делу находящегося под домашним арестом с 23 октября 2019 года, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, улучшения своего материального положения, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подыскал объект преступного посягательства - принадлежащий ФИО2 жилой дом № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО1 во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 00 минут с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а также оказания на потерпевшего психического воздействия, приискал шапку с прорезями для глаз.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где предварительно надев на лицо шапку с прорезями для глаз, постучал в окно указанного домовладения. После того, как ФИО2 открыл входную дверь своего домовладения, несовершеннолетний ФИО1 с целью устранения препятствий к совершению преступления зажал ее своей ногой.

Потерпевший ФИО2 в сложившейся обстановке, находясь под психологическим воздействием от совокупности действий несовершеннолетнего ФИО1 и способа осуществления преступления, не стал преграждать вход в жилище, в связи с чем несовершеннолетний ФИО1 прошел в дверной проем, тем самым незаконно проник в указанное жилище.

После чего, несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, схватил с пола выпавший у потерпевшего ФИО2 из одежды находившийся при нём мобильный телефон марки «LG» стоимостью 2 000 рублей, который присвоил себе, тем самым открыто похитил его.

Далее несовершеннолетний ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно находясь в жилище ФИО2, продолжил высказывать требования к потерпевшему ФИО2 о передаче ему денежных средств.

Потерпевший ФИО2 в сложившейся обстановке, находясь под психологическим воздействием от совокупности действий несовершеннолетнего ФИО1 и способе осуществления преступления, передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, который последний присвоил себе, тем самым открыто похитил.

После совершения указанных действий несовершеннолетний ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего является значительным.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами :

- Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что он проживает в <адрес>. Он ждал внука, услышал стук, открыл дверь, т.к. думал, что внук пришел в гости. Увидел, что стоит парень с ножом в руках. Ему <данные изъяты> лет, защиты не было. На веранде упал, но он его не ударил, наоборот поднял. Это было в девятом часу вечера. Дату не помнит. На лице была маска. Он хотел оттолкнуть его и захлопнуть дверь, а получилось, что упал, а тот подставил ногу под дверь. Он (парень) сказал : "Давай деньги". Он дал деньги в сумме 10 000 рублей. Из кармана упал телефон, тот забрал. Телефон он оценил в 2 000 рублей. Ущерб значительный. Подсудимый раньше встречался с его внучкой. О произошедшем рассказал обслуге. Подсудимый не причинил ему телесных повреждений, вещи не повредил. Ущерб возместил. Считает, что нужно дать условное наказание.

- Показаниями потерпевшего ФИО2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что он является пенсионером по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут он услышал стук в окно, подумал что приехал его внук ФИО12 Он прошел к первой входной двери, которая выходит на улицу. Он спросил: «Кто там?». В ответ услышал: «Я». Тогда он спросил: «Дима, это ты?», на что услышал ответ: «Я». Он подумал, что это его внук, так как голос был похожим на голос внука и открыл первую входную дверь.

Когда он открыл входную дверь, то увидел молодого человека, у которого на голове была надета маска черного цвета с прорезями для глаз. Молодой парень сразу поставил ногу под входную дверь, чтоб он не смог ее закрыть, то есть таким образом заблокировал входную дверь. Молодой парень ему сразу сказал: «Давай деньги». В руках у него он увидел нож, нож был у него в правой руке. Так как он не мог закрыть входную дверь, то он стал заходить в дом. Молодой парень прошел за ним. Когда они заходили в дом молодой парень ему сказал, что он не хотел, его заставили.

Когда они подошли к второй входной двери, которая расположена сразу за входной лестницей, он хотел оттолкнуть парня, для того чтобы зайти в дом и перед ним закрыть входную дверь. Но в силу его возраста, в тот момент когда он попытался оттолкнуть молодого парня, сам упал. Когда он упал, из кармана брюк, одетых на нем, выпал его мобильный телефон «LG» в корпусе серого цвета. В данном мобильном телефоне была установлена сим карта с номером №. После того как мобильный телефон выпал с кармана, молодой парень забрал принадлежащий ему мобильный телефон, далее помог ему подняться и они прошли дальше в дом. Он прошел в комнату и сел на диван, парень стал напротив него примерно в центре комнаты и сказал: «Давай деньги». В руках у него все время был нож, поэтому он испугался и достал с кармана брюк, одетых на нем, кошелек и начал доставать деньги с кошелька. Тогда молодой парень подошел к нему поближе и выхватил у него из рук все денежные средства, которые он доставал с кошелька. Всего в кошельке было 10 000 рублей, из которых 8 купюр достоинством 1 000 рублей и 20 купюр достоинством 100 рублей. После чего молодой парень ушел.

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришла ФИО21, которая является социальным работником, он ей рассказал о произошедшем ночью. Молодой парень был среднего роста, примерно 170-175 см, худощавого телосложения, на голове у него была одета маска черного цвета с прорезями для глаз, куртка черного цвета до пояса, джинсы зауженные, кроссовки белого цвета с черными пятнами на лицевой поверхности, голос был славянский без дефектов, по голосу возраст человека примерно от 16 до 20 лет. В результате преступных действий у него совершили хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей и мобильного телефона «LG» стоимостью с учетом износа 2000 рублей, общий ущерб составляет 12 000 рублей и является значительным. (том 1 л.д. 70-72)

- Показаниями потерпевшего ФИО2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему домой, вымогая денежные средства, проник молодой парень. Это оказался ФИО1, который раньше был в личных или в дружеских взаимоотношениях с его внучкой ФИО22 Он лично ФИО1 никогда не видел. Так как ФИО1 находился в маске и в руке у него был нож, он боялся за свою жизнь и здоровье. (том 1 л.д. 172-176)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он проживает в <адрес>. Напротив проживает ФИО2 В октябре 2019 года около 21 часа он курил во дворе и услышал, как скрипнула калитка у ФИО25. К нему кто-то постучался, он услышал в ответ слово "да". Это был мужской голос, но не взрослого. Это был молодой парень 16-17 лет, самого человека он не рассмотрел.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Напротив его дома проживает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился у себя во дворе дома и услышал, как на территории домовладения ФИО2 застучала калитка. Затем услышал стук в окно дома, затем ФИО2 что-то спросил. После, кто-то, судя по голосу молодой парень 18-25 лет, ответил «да, я». В этот момент он думал, что к ФИО2 пришел внук. После он находился еще где-то 20 минут во дворе и ничего не слышал. Вышеуказанные события он только слышал, так как ограждение у его дома и у дома ФИО2 в высоту составляет более 2 метров. (том 1 л.д. 151-153)

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подходил к нему вместе с Свидетель №4 с 20 часов до 20 часов 40 минут вечера в <адрес>. С ним рядом стояли ФИО4 и Свидетель №2. Свидетель №4 сказал, что у ФИО24 в тот день были деньги. Об ограблении ФИО25 узнал на следующий день. В полиции сказали, что нападение совершил ФИО7.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он знаком с подсудимым 2 года, учились в одной группе. В октябре 2019 года в 8 часов вечера в социальной сети ему написал ФИО1 о том, что он в деревне и просит проводить, т.к. заблудился в станице. Он нашел его на остановке, тот был в куртке, джинсах и кроссовках. Он предложил поймать попутную машину. Они пошли через центр, там стояли ребята. Они прошли мимо них. Попутную машину ждали 15 мин., остановилась "<данные изъяты> ФИО1 сел в нее и уехал. У него при себе имелись деньги: 7-8 тысяч купюрами по 1 000 рублей и 2 тысячи купюрами по 100 рублей. Видел у ФИО1 раскладной нож. Затем ФИО1 прислал СМС и просил никому не рассказывать, что видел его в <адрес>. От ФИО26 узнал, что на соседа напали и украли деньги.

- Показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел подсудимого возле магазина в центре <адрес> около 9 часов вечера. Рядом стояли Свидетель №2, ФИО26, ФИО32 и он. Подсудимый с Свидетель №4 шел в сторону дороги. Они прошли мимо них. Через 30 минут Свидетель №4 вернулся и рассказал, что это был ФИО7.

- Показаниями свидетеля ФИО13 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что летом 2018 года в <адрес> к ФИО2 приезжала его внучка Свидетель №5 совместно с её молодым человеком, которого зовут ФИО7. Он запомнил ФИО7, так как тот присоединился к их компании.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он вышел из дома и направился к магазину <данные изъяты>», где договорился встретиться с друзьями Свидетель №2 и ФИО23 Примерно в 20 часов 30 минут, когда он с друзьями находился рядом с магазином <данные изъяты>», на расстоянии 20 метров мимо них прошел его брат Свидетель №4 и ФИО7, которого он видел более года назад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут к ним присоединился Свидетель №4 Он спросил, почему тот не подошел поздороваться. Тот ответил, что спешил проводить знакомого ФИО3 (том 1 л.д. 157-159)

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что она преподаватель английского языка в Волгодонском техникуме энергетики и транспорта. ФИО1 студент 2 курса. Она преподавала у него иностранный язык и географию. Он студент с невысокими способностями, но идет в положительную сторону. В феврале 2019 года он попросил у нее занять деньги. Она заняла ему 4-6 тысяч рублей. До весны 2019 года она заняла ему еще 2 000 рублей. В октябре 2019 года он пришел утром и отдал 7 000 рублей. Купюры были все по 1 000 руб. На ее вопрос, где взял деньги, ФИО1 ответил, что заработал. Со сверстниками вел себя нормально, в драках не замечен. В техникуме он обучается с сентября 2018 года. Успеваемость изначально была не очень, потом стал сильно стараться. Средний бал "3". К ней на занятия всегда приходил. Отношения с преподавателями у него хорошие. О фактах употребления им алкоголя или наркотиков в период обучения ей неизвестно. В период обучения преступлений не совершал. Его мама интересовалась учебой.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что летом 2018 года в <адрес> к ФИО2 приезжала его внучка к ФИО22 совместно с её парнем ФИО7. Он запомнил ФИО7, так как тот присоединился к их компании.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он вышел из дома и направился к магазину <адрес> где договорился встретиться с друзьями ФИО13 и ФИО23 Примерно в 20 часов 30 минут, когда он с друзьями находился рядом с магазином «<данные изъяты>», мимо них прошел Свидетель №4 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут к ним пришел Свидетель №4 ФИО8 спросил, почему не подошел поздороваться. Тот ответил, что спешил проводить знакомого ФИО3 (том 1 л.д. 154-156)

- Показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что ФИО1 на территории <адрес> не проживал и не проживает, на учете в КДН <адрес> РО не состоял, административные материалы в отношении него в КДН не поступали. Информация о поведении подсудимого в КДН <адрес> РО отсутствует. Она связывалась с коллегами по месту жительства подсудимого в телефонном режиме, они пояснили, что подсудимый у них на учете не состоял и не состоит.

- Протоколом устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 20:30, находясь в домовладении в <адрес>, открыто похитило деньги в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 37-38)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> Территория домовладения огорожена металлопрофилем. Вход на территорию домовладения через калитку. При входе на территорию домовладения с правой стороны находится дом. ФИО2 указал на второе окно в восточной стене дома, в которую постучал парень. Вход в дом с южной стороны через деревянную дверь. При входе в дом справа находится входная дверь, справа прямо находится шкаф. Справа за шкафом дверной проем. При входе в дверной проем справа около стены находится диван. В ходе осмотра места происшествия изъяты наволочка, 6 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 49-61)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были изъяты денежные средства 7 купюр, каждая номиналом 1000 рублей. (т. 1 л.д. 208-211)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом (туристическим) и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования. (т. 2 л.д. 27-31)

- Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время.

По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психическое развитие несовершеннолетнего ФИО1 соответствует нормам его возрастного периода. У несовершеннолетнего ФИО1 не обнаруживается таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.(т. 2 л.д. 17-19)

- Свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его собственности находится жилой дом по адресу : <адрес>. (т. 1 л.д. 181)

- Показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых вину в совершении преступления он признал полностью. Он действительно пришел к дому ФИО2 по адресу : <адрес>, куда проник и открыто похитил у ФИО2 телефон «LG» и деньги в сумме 10 000 рублей. (том 1 л.д. 199-205)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает.

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей и потерпевшего по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены.

Все свидетели и потерпевший давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

В ходе суда подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты в отношении ФИО1 : протокол явки с повинной, явка с повинной, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка наркологического диспансера, справка психоневрологического диспансера, характеристика ОП № МУ МВД «<адрес>», акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, требование ИЦ ГУ МВД России по РО, требование ГИЦ <адрес>, характеристика из ГБПОУ РО <адрес>», справка КДН <адрес>.

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд критически относится к следующим доказательствам стороны обвинения :

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 112-118)

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 119-126)

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 127-133)

- показаниям несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-102)

- показаниям несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-150), т.к. данные доказательства были получены неуполномоченными на производство данных следственных действий должностными лицами органа предварительного расследования - следователями ОП № МУ МВД России «<адрес>», в то время как согласно подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ правом производства предварительного следствия по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними, обладают только следователи Следственного Комитета РФ.

Суд критически относится к доказательству обвинения - показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78), т.к. данный допрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего к моменту его производства возраста 16 лет, в нарушение ч. 1 ст.191 УПК РФ был произведен в отсутствие педагога или психолога.

Таким образом, данные доказательства были получены с нарушением закона и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-176) о том, что подсудимый в момент совершения преступления угрожал ему ножом, т.к. данные показания являются результатом его субъективного восприятия, противоречат его первичным показаниям в качестве потерпевшего, данным на следствии ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, из показаний потерпевшего на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом, не усматривается, в чем выражалась эта угроза : то ли в физическом применении ножа в отношении потерпевшего, то ли в словесных угрозах причинения ножом вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-153) о том, что подсудимый угрожал ножом ФИО2, т.к. он очевидцем преступления не являлся, источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления он в ходе допроса не назвал. В связи с чем, его показания в этой части в силу ч. 1 ст. 69 УПК РФ не могут быть использованы судом в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, т.к. доказательствами не являются.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия несовершеннолетнего ФИО1 ошибочно квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью. По части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на негов виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 указанного Постановления Пленума).

На основе оценки собранных по делу доказательств судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в ходе совершения хищения у ФИО2 денег и сотового телефона насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не применял, угроз применения такого насилия в адрес потерпевшего не высказывал, находившийся у него в руках нож в отношении потерпевшего не использовал, в его сторону нож не направлял, к телу потерпевшего не приставлял, телесные повреждения или травмы потерпевшему данным ножом не причинял, угроз причинения вреда жизни и здоровью при помощи данного ножа в адрес потерпевшего не высказывал, каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении применить нож в отношении потерпевшего, не совершал.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается состава разбойного нападения, вменяемого подсудимому, а усматривается состав грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак - "с применением предметов, используемых в качестве оружия", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются : признание вины; явка с повинной; несовершеннолетие виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства и обучения характеризуется положительно, воспитывается в неполной семье матерью, отца нет, на профилактическом учете в КДН Администрации <адрес>, ПДН ОП № МУ МВД «<адрес> не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имеет, в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей <адрес> не помещался, в 2018 году он закончил 9 классов «<адрес>», за период обучения в школе особого интереса к учебе не проявлял, поступил обучаться в <адрес> по специальности «сварщик», в настоящее время обучается на 2 курсе, имеет удовлетворительные способности к обучению, к образовательному процессу относится добросовестно, занятия без уважительных причин не пропускает, за 2018-2019 учебный год аттестован по всем предметам, принимает участие в общественной жизни группы и техникума, с преподавателями и одногруппниками имеет ровные отношения, по характеру общительный, с преподавателями вежлив, на критику реагирует адекватно, воспитанием занимается мать и старший брат, авторитетным человеком для него является старший брат, мама поддерживает связь с классным руководителем по телефону, за время проживания на территории <адрес> и <адрес> поселения жалоб со стороны соседей не поступало, проживает в домовладении сожителя матери, имеется комната с условиями для занятий и отдыха несовершеннолетнего, состояние жилого помещения хорошее, продуктами и вещами обеспечен, мать занимается воспитанием сына, к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, взаимоотношения между членами семьи положительные, спиртные напитки и наркотиками не употребляет, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет среднее образование, холост, не имеет малолетних детей, военнообязан, не страдает тяжелыми заболеваниями, заболеваний, препятствующих помещению в СУВЗТ не имеет, инвалидности не имеет, вменяем.

Согласно заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 наследственность психопатологически не отягощена, является младшим из 3-х детей у матери, отца не знает, посещал детский сад, окончил 9 классов ООШ, классы не дублировал, проживает с матерью и отчимом. Сознание ясное, ориентирован удовлетворительно. Мышление без нарушений. Эмоциональный фон ровный, расстройств восприятия нет. Интеллектуально соответствует возрасту и образованию. Критика сохранена. Адекватно воспринимает действительность, имеет развитые социальные навыки, позволяющие полноценно взаимодействовать с окружающими. Выявлена простота внутреннего мира с примитивностью интересов, поверхностная самооценка, уверенность в себе с переоценкой собственных возможностей, потребительское отношение к жизни с бессодержательностью досуга. Характеризуется легкомыслием и недоучетом реальности с низким уровнем функционирования морально-правового сознания. Психическое развитие соответствует нормам его возраста.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60, 89 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 88 УК РФ о том, что несовершеннолетним наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет. Данное наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данного вида наказания, несоответствующего характеру преступления, его последствиям.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Основания для применения принудительных мер воспитательного воздействия, помещения подсудимого в СУВУЗТ, отсутствуют.

В отношении подсудимого по данному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд считает возможным отменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Рубцова Г.А.. в сумме 8 790 рублей за 6 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него каких-либо источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ :

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, немедленно освободить его из-под домашнего ареста по настоящему уголовному делу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства :

-Наволочку желтого цвета, мобильный телефон марки «LG -G360» в корпусе серого цвета и аккумулятор к нему - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО2,

-Шапку черного цвета с прорезями для глаз, нож «бабочка», образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1 - уничтожить,

-Дактилоскопическая карту со следами пальцев и ладоней ФИО1; дактилоскопическая карту со следами пальцев и ладоней ФИО2; дактилоскопическая карту со следами пальцев и ладоней ФИО15 - хранить при уголовном деле,

- Билеты банка России в количестве 7 штук, номиналом по 1000 рублей каждый, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 - возвратить законному владельцу свидетелю Свидетель №7,

- Билеты банка России в количестве 5 штук, номиналом 1 купюра - 1000 рублей, 4 купюры - по 100 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> - возвратить владельцу законному представителю ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Рубцова Г.А. в сумме 8 790 рублей за 6 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, связанной с отсутствием у него каких-либо источников дохода.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко