Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 17 мая 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Зетта Страхование” к Б.Л.П., Р.А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “Зетта Страхование” обратилось в суд с иском к Б.Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадала от огня квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности У.С.А.. В результате пожара полностью уничтожены огнем кровля дома, внутренние и наружные стены квартиры, отделка квартиры и находящееся в ней имущество, крыльцо.

На момент пожара вышеуказанная квартира и находящееся в ней имущество были застрахованы в ООО “Зетта Страхование” (прежнее наименование – ООО СК “Цюрих”), согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц.

В связи с тем, что застрахованное имущество уничтожено полностью, истцом в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 750000 руб..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, собственником которой является Б.Л.П..

Просит взыскать с Б.Л.П. сумму ущерба в размере 750000 руб., а также 10 700 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.Л..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать в солидарном порядке с Б.Л.П., Р.А.Л. сумму ущерба в размере 750000 руб., а также 10700 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец – ООО “Зетта Страхование” представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики – Б.Л.П., Р.А.Л., а также их представитель – К.Е.Ю. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, просят применить последствия его пропуска. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением. Пояснили, что восточная веранда на втором этаже дома относилась к квартире ответчиков и использовалась исключительно ими.

Третье лицо – У.С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Свидетель В.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он, на момент пожара, являясь дознавателем ОНД <адрес>, производил расследование его причин. По результатам расследования в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электрической проводки) внутри веранды, принадлежащей ответчикам.

Из полиса комбинированного страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между У.С.А. (страхователь) и ООО СК “Цюрих” (страховщик) заключен договор страхования квартиры (конструктивные элементы, внутренняя отделка, движимое имущество) по адресу: <адрес>. Страховая сумма, в соответствии с полисом, составляет 750000 руб. (л.д.12).

Из справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорели на всей площади внутренние и частично наружные стены квартир № №, уничтожено имущество, находящееся внутри данных квартир (л.д.15).

Из акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту осмотра, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате пожара было полностью уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее У.С.А. (л.д.19-21,11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Цюрих” перечислил У.С.А. 750000 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения (л.д.25).

Из решения № единственного участника ООО СК “Цюрих” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО “Зетта Страхование” является правопреемником ООО СК “Цюрих” (л.д.9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), справки отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), технического заключения ФГБУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-193), письменных объяснений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе расследования (л.д.202-204) следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электрической проводки), находящегося внутри восточной веранды <адрес> на втором этаже дома.

Из справки Уржумского представительства КОГУП “БТИ” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) следует, что собственниками <адрес> (с установлением режима совместной собственности) являются Б.Л.П., Р.А.Л..

Ознакомившись с доводами лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>. В результате пожара причинен вред имуществу У.С.А..

Причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования (электрической проводки) на веранде <адрес> указанного дома. Данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Б.Л.П., Р.А.Л..

Учитывая, что Б.Л.П., Р.А.Л., в силу приведенных выше норм, и являясь собственниками жилого помещения были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, содержать его в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников, соблюдать требования пожарной безопасности, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему У.С.А., причинен по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, вред У.С.А. (страхователю) возмещен страховщиком – ООО “Зетта Страхование” (ООО СК “Цюрих”) в размере 750000 руб.. Размер ущерба ответчиками не оспаривается. Следовательно, право требования возмещения вреда к виновным лицам перешло к страховщику.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением имущественного вреда, распространяется установленный статьей ст. 196 Гражданского ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети “Интернет”.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО “Зетта Страхование” требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты пожара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Как следует из товарно-транспортной накладной № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116), отчета об отслеживании накладных Pony express (л.д.123-124), истец обратился в суд с исковым заявлением (путем его подачи в организацию почтовой связи) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что умысел ответчиков в причинении вреда отсутствует, в результате пожара также пострадала принадлежащая им квартира, которая полностью уничтожена огнем.

Б.Л.П. работает в должности младшего воспитателя детского сада, размер её заработной платы составляет 7532 руб. 36 коп. в месяц, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет (л.д.133, 149-151), состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д.153).

Р.А.Л. не работает (л.д.128-130), на его иждивении находится один малолетний ребенок (л.д.131). Доход семьи Р.А.Л. состоит из заработной платы его супруги – Р.О.В., размер которой за январь-апрель 2017 года составил 68638 руб. 93 коп. (л.д.158). Семья Р.А.Л. проживает в жилом помещении площадью 33,2 кв.м., которое относится к жилищному фонду социального назначения (л.д.154-156). Р.А.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 210930 2001 года выпуска стоимостью 45000 руб. (л.д.152).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении ответчиков и возможности снижения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками в результате повреждения застрахованного имущества, до 500000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 8200 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “Зетта Страхование” – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Б.Л.П., Р.А.Л. в пользу ООО “Зетта Страхование” 500000 руб. 00 коп. – в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать в солидарном порядке с Б.Л.П., Р.А.Л. в пользу ООО “Зетта Страхование” 8 200 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья