Решение № 2-3/107/2017 2-3/107/2017~М-3/92/2017 М-3/92/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3/107/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нагорск

Кировской области 11 июля 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В,

с участием прокурора Нагорского района Кировской области Шаргуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Тютюнник <данные изъяты> о взыскании компенсации материального и морального ущерба, вследствие вреда причиненного жизни и здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, вследствие вреда причиненного жизни и здоровью гражданина.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер <***> под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП был причинен вред здоровью. Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате ДТП была причинена травма: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей шеи слева. ДД.ММ.ГГГГ направлена на лечение в Нагорскую ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ направлена в Кировскую травматологическую больницу, где проходила последующее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, травмоиндуцированная цервикакраниалглия. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку нравственные страдания нанесены существенные, в результате в течение недели не могла вести привычный образ жизни. Так же просит взыскать с ответчика расходы понесенные на защиту законных прав и интересов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Ружникова О.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что произошло в результате ухудшения погодных условий, т.е. резкого потепления, в результате чего произошло снежное обледенение дорожного полотна, а так же на дорожном полотне было высокая колейность, высотой 9 см. Потерпевшая в результате данного ДТП получила телесное повреждение. Согласно акту № Слободского бюро СМЭ, было установлено, что у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде кровоподтека лица справа, при этом данное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью. Согласно данных медицинских документов, у потерпевшей на момент ДТП имелось хроническое заболевание - шейный остеохондроз. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей произошло ухудшение состояния здоровья (т.е. обострение имевшегося шейного остеохондроза), I однако данное ухудшение здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

Считает, что потерпевшая предъявляя исковое заявление в суд о возмещении морального и материального ущерба по отношению к нему, хочет возместить моральный и материальный вред, за приобретенное ею заболевание, а именно шейный остеохондроз, т.к. лечение согласно медицинских документов потерпевшая проходила именно по собственному заболеванию, а не от причиненных телесных повреждений, которые она получила в результате ДТП.

В связи с вышеизложенным с исковым заявлением и с суммами указанные в иске он не согласен, т.к. суммы указанные в исковом заявлении являются искусственно завышенными с целью обогащения личных благ потерпевшей и адвоката. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено МО МВД России «Слободской».

Представитель МО МВД России «Слободской» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что находит доводы ФИО1 необоснованными и несостоятельными поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО4 было неоднократно доказано, в том числе в судебных заседаниях (12-3/4/2016, 12-3/13/2016).

Отсутствие причинно - следственной связи между ДТП и ухудшением здоровья было доказано экспертными заключениями государственного медицинского эксперта.

ФИО1 обратилась в суд спустя 18 месяцев с момента ДТП, хотя правом обращения в суд могла воспользоваться ранее. В уведомлении МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснялось право обращения в суд. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований, нет документов, свидетельствующих о наличии причинение вреда здоровью и оплаты юридических услуг. Кроме того сумма, заявленная в возмещение материального ущерба и морального вреда, не соответствует требованию разумности и справедливости. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП-наезд на пешехода ФИО1 автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>, под управлением ФИО2 в соответствии с п.2.8 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> введен в эксплуатацию и закреплен с постановкой на забалансовый учет за УУП ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской». В соответствии с приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> закреплен за ФИО4 -участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской».

Изучив письменные материалы дела, заслушав сторон, заключение прокурора полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер <данные изъяты> ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием причиненного вреда здоровью, т.е. вины ФИО4 не установлено.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанной ФИО1, сведений о наличии у той повреждений не имеется.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Из выписного эпикриза ИБ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Фоновые заболевания: шейный остеохондроз с многоуровневыми протрузиями дисков шейного отдела позвоночника» (л.д.23-24).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение: кровоподтек лица справа. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, могло быть получено при местном приложении (ударное воздействие, сдавление) тупого твердого предмета, хотя данные медицинских документов, относящиеся к фактам оказания медицинской помощи потерпевшей 13 и ДД.ММ.ГГГГ, указывают на отсутствие на теле потерпевшей повреждений в данные периоды времени. Согласно данным представленных медицинских документов, у потерпевшей имелось хроническое заболевание – шейный остеохондроз. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 произошло ухудшение состояния (обострение имевшего место шейного остеохондроза), однако, согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное ухудшение здоровья человека не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 25 - 30).

Аналогичный вывод об отсутствии причинения вреда здоровью в результате ДТП указан в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной другим экспертом (л.д. 65 – 68).

Таким образом, выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз идентичные, в связи с чем, оснований не доверять этим заключениям не имеется.

Владельцем атвотранспортного средства, согласно предоставленных документов, является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль закреплен за ФИО4, УУП ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской».

ФИО4 владельцем транспортного средства не является, так как транспортное средство закреплено за ним в силу исполнения служебных обязанностей. В связи с этим он является ненадлежащим ответчиком, поэтому вред подлежит взысканию с привлеченного к участию в деле в качестве владельца транспортного средства – МО МВД России «Слободской»».

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из исследованных в суде доказательств, сведений о причинении ФИО1 вреда здоровью не установлено ни одним из доказательств и опровергается двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вместе с тем, учитывая наличие факта ДТП, в результате которого на ФИО1 произошел наезд, и она упала, ударившись о землю, то есть испытала физическую боль, а также дискомфорт, требования истца подлежат удовлетворению частично. В ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленной сумме. Физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у ФИО1 общим заболеванием не могут учитываться при взыскании компенсации морального вреда, так как не находятся в причинной связи с ДТП. В связи с чем, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ). Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов.

В связи с этим сумма на представителя, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от взысканной суммы и суммы иска, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Председательствующий С.Г.Попов