Решение № 2-1967/2020 2-1967/2020~М-1668/2020 М-1668/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1967/2020

Дело № 2-1967/20

25RS0<номер>-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,

при участии истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Парфентьевой К.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, к ИП ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что их ребенок ФИО6, <дата> года рождения, посещал детский центр «Kidspark» на основании договора № 28 от 10.04.2019, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7 18.02.2020, находясь в детском центре, ребенок упал и получил травму, в результате чего лишился двух передних верхних зубов, порвал десну и рассек нижнюю губу. Работники детского центра не оказали первую медицинскую помощь, не обеспечили её оказание и не сообщили о случившемся инциденте. До прихода родителей ребенок длительное время (около 2 часов) страдал из-за обильного кровотечения во рту, для остановки которого работники должных и необходимых действий не предприняли. Истцы приехали за ребенком в детский центр к концу рабочего дня и увидели, что у него изо рта идет кровь и отсутствуют передние зубы, после чего в этот же день отвезли ребенка в стоматологическую клинику ООО «ДДГ на Светланской 157», где ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно выписке из амбулаторной карты Всеволода от 19.02.2020 ему поставлен диагноз: потеря зубов и вывих зуба, а также назначено соответствующее лечение, а через месяц в связи с рекомендацией стоматолога обратились в ООО «Ортодонтиксгрупп». Главный врач ООО «ДДГ на Светланской 157» подтвердил, что последствия ранней потери молочных зубов могут привести к таким осложнениям, как нарушение прикуса, фонетики, нарушение приема пищи, эстетические нарушения, следовательно, ребенку требуется постоянное наблюдение у врача-ортодонта, что связано с материальными тратами в будущем. Ребенок испытывал не только физические страдания, вызванные как потерей зубов, так и последующей фзической болью, нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса, переживаний. В результате повреждения зубов и десен нарушился привычный образ жизни ребенка: затруднился прием пищи, изменился рацион питания, произошло нарушение речи, причинена психологическая травма, он боится посещать детский сад. 06.05.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако, до настоящего времени ответ на нее получен не был.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 1 830 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать в пользу истцов штраф.

В судебном заседании истцы поддержал исковые требования, пояснив, что травма получена в 16 часов 38 минут, согласно видео, родителям не сообщили, ФИО8 пришла за ребенком в 17 ч. 05 мин., увидела, что дети идут на ужин, а он сидит на стульчике. Ей сказали, что ребенок разбил губу. Увидев мать ФИО9 подбежал, стал плакать, говорить, что ему больно, был весь в крови, повел её показывать, где все произошло, это был сухой бассейн. ФИО9 открыл рот и мать увидела, что у него нет двух передних зубов и разорваны десны, течет кровь. ФИО8 позвонила мужу. ФИО8 ждал в машине. После звонка поднялся и пошел разбираться к ФИО7, сказал ей, что у ребенка выбиты два зуба в сухом бассейне. Видеозапись произошедшего и фото двух зубов, нашедшихся в сухом бассейне выслала впоследствии ФИО7 по вотсапу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на видеозаписи отсутствует факт падения ребенка. На протяжении 20 минут ребенка успокаивали, потом пришли родители, возможности вызвать скорую не было. Ответчик неоднократно выходила с предложением к истцам о возмещении ущерба в размере 52 000 руб., она сделала перерасчет 9 или 10 тысяч рублей, то есть за дни, которые ребенок не посещал, хотя она не была обязана это сделать. Неоднократно истцы приходили к ответчику с различными требованиями, ответчик просила изложить претензии письменно. Ничего не выплатили, так как не сошлись в суммах. Истцы стали писать на сайте vl.ru порочащую информацию. Воспитатель неоднократно говорила ребенку, что не надо на машине заезжать на горку. В момент инцидента присутствовала помощник воспитателя ФИО10, а воспитатель ФИО11 в этот момент ушла с другим ребенком в туалет.

Прокурор Советского района г.Владивостока пришла к выводу, что в результате ненадлежащего обеспечения условий содержания, ребенок получил травму, а также моральные страдания, в том числе родителям, материальный вред считает возможным удовлетворить полностью, моральный вред частично.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.04.2019 года между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО7 был заключен договор № 28 о содержании ребенка в детском центре «Kidspark», в силу которого ИП ФИО7 обязалась организовать нахождение ребенка ФИО6 в центре, предоставить необходимые и комфортные условия пребывания и обеспечить процесс социализации и проведение досуга под наблюдением квалифицированных специалистов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, ИП ФИО7 взяла на себя обязательство по обеспечению охраны жизни и здоровья ребенка в пределах своей компетенции во время нахождения ребенка на территории и в помещениях, принадлежащих центру в рабочее время Центра.

Услуги по договору оказываются по рабочим дням в период с 08-00 до 19-00 часов (пункт 2.1.9. договора)

18.02.2020 года в 16 часов 38 минут находясь в детском центре «Kidspark» сын истцов – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заехал на машинке на игоровую конструкцию, после чего упал в сухой бассейн, поранив десну и губу, после чего пошла кровь. В этот момент в группе находилась помощник воспитателя ФИО10 с несколькими детьми, воспитатель ФИО11 в комнате отсутствовала. Помощник воспитателя стала останавливать кровь салфеткой, успокаивать ребенка. В 17 часов 05 минут за ребенком в детский сад приехали родители, мать зашла в группу и увидела Всеволода на стульчике, который увидев мать, подбежал к ней и начал плакать, рассказывать, что ему больно, показывать, где он упал, после чего ФИО2 осмотрела ротовую полость ребенка и обнаружила рваные передние верхние десны, и отсутствие двух передних зубов на их месте.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В этот же день 18.02.2020, родители отвезли ребенка в стоматологическую клинику ООО «ДДГ на Светланской 157».

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО6 от 19.02.2020, ему поставлен диагноз: потеря зубов и вывих зуба, а также назначено соответствующее лечение.

Главный врач ООО «ДДГ на Светланской 157» подтвердил, что последствия ранней потери молочных зубов могут привести к таким осложнениям, как нарушение прикуса, фонетики, нарушение приема пищи, эстетические нарушения, следовательно, ребенку требуется постоянное наблюдение у врача-ортодонта, что связано с материальными тратами в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания закона, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины, лежит на указанном лице.

Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление должного надзора над несовершеннолетними в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других детей, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В данном случае работниками ИП ФИО7 являлись воспитатель ФИО11, помощником воспитателя ФИО10.

Сотрудники не предотвратили заезд ребенка на игрушечной машине на игровую конструкции, несмотря на то, что сами отмечали, что это опасно, так как запрещали заезжать туда детям, в результате не смогли предотвратить травмирующую ситуацию.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 1. ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Сумма расходов за консультацию детского стоматолога в рамках заключенного договора от 18.02.2020 составила 330 руб., оплата подтверждается предоставленным в материалы дела чеком.

Таким образом, требование о взыскании 330 руб. подлежит удовлетворению, так как ребенка требовалось показать детскому стоматологу по окончании рабочего дня, что сделать бесплатно в тот же день сложно.

В ООО «Ортодонтикс групп» ФИО6 обратился 18.03.2020, диагноз: потеря зубов вследствие несчастного случая, частичная адентия; рекомендовано изготовление косметической базисной пластинки с искусственными зубами для предотвращения вертикальной деформации нижнечелюстного альвеолярного гребня. Стоимость консультации 1 500 рублей.

Согласно ответа Министерства здравоохранения Приморского края от 14.10.2020 года, врачи ортодонты оказывают медицинскую попщь в части изготовления съемной базисной пластинки, ортодонтическую помощь детям оказывают в ГБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» (территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае, утвержденная Постановлением Администрации Приморского края от 27.12.2019 № 917-па).

В соответствии с подпункттом «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг приема в размере 1 500 удовлетворению не подлежит, поскольку истцы обратились в ООО «Ортодонтикс групп» спустя месяц за получением платной консультации по личному желанию, имея права на бесплатное получение консультации в государственном учреждении.

Нематериальные блага, в том числе здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате травмы ребенок испытывал не только физические страдания, вызванные как потерей зубов, так и последующей физической болью, нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса, переживаний. В результате повреждения зубов и десен нарушился привычный образ жизни ребенка: затруднился прием пищи, изменился рацион питания, произошло нарушение речи, родители указывают, что причинена психологическая травма, ребенок боится посещать детский сад.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ребенка, совместное проживание обоих родителей с ребенком, время, затраченное на лечение, тяжесть травмы, поведение ответчика после получения травмы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.05.2020 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по возмещению материального ущерба и морального вреда, однако до настоящего времени ответ на нее получен не был.

В связи с указанным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7 665 руб. (15 000руб. + 330 руб. /2), в пользу ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2), в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2).

Поскольку истцы в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, к ИП ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 665 рублей, а всего взыскать 22 995 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 1290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская