Решение № 12-152/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-152/2017

Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«11» декабря 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также: направлен на диагностику в соответствии с назначением врача в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»; обязан в течение 3 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления явиться к врачу психиатру-наркологу ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» для прохождения диагностики.

Из постановления следует, что 14.11.2017 ФИО1 доставлен в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, так как имел признаки опьянения. В тот же день в 20 часов 05 минут ФИО1, находясь в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

28.11.2017 в Кандалакшский районный суд Мурманской области на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, который просит отменить данное постановление. ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, а также с протоколом об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована следующим. 14.11.2017 он был доставлен в отделение полиции из дома, где он проживает по адресу: <адрес>. В кабинете уголовного розыска ему было предложено пройти освидетельствование на выявление наркотических и психотропных веществ, от прохождения которого он отказался. Считает, незаконными действия сотрудника полиции ФИО, так как был доставлен в отдел полиции из жилого помещения, где он проживает и зарегистрирован.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял. Свою вину в совершении инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, признал. Однако, считает действия сотрудников полиции незаконными, так как он был доставлен из своего жилища, а на улице в общественном месте в состоянии опьянения не находился. Кроме того, ФИО1 суду показал, что в настоящее время в отношении него органами предварительного расследования осуществляется уголовное преследование, связанное с хищением чужого имущества. Сотрудник полиции ФИО <дата> доставил его в отдел полиции в связи с имевшимися подозрениями в совершении преступления, то есть на законный основаниях.

Старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО в судебном заседании не отрицал обстоятельства, сообщенные ФИО1, сообщив, что в своем рапорте не конкретизировал место его задержания, поскольку это не имеет значения для привлечения к административной ответственности лица, употреблявшего наркотики без назначения врача.

Изучив материалы дела, доводы настоящей жалобы, заслушав ФИО1, и должностное лицо – ФИО, задержавшего ФИО1, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствие со ст.40 того же Закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

На основании частей 1,2,3 ст.44 того же Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

По сути, доводы ФИО1 сводятся лишь к тому, что он находился по месту жительства, а в связи с этим не мог быть направлен на медицинское освидетельствование.

Такие доводы основаны на неправильном толковании ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

По смыслу данной статьи не имеет значения где задержано лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ (в жилище или в ином общественном месте), поскольку правонарушение выражается лишь в факте потребления наркотических средств или психотропных вещества без назначения врача, либо невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином.

Такое существенное значение имеет для квалификации действий лица по ч.2 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были правомерными. Критериями оценки о возможном нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения послужили внешние поведенческие признаки ФИО1 в совокупности, такие как отсутствие запаха алкоголя и замедленная вялость, заторможенная реакция и т.д.

Кроме того, обоснованность задержания ФИО1 была обусловлена проверкой поступившей информации об употреблении им наркотических средств, и в связи с имевшимся подозрением в совершении имущественного преступления.

Тот факт, что в рассматриваемый период и в настоящее время в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование в связи с совершенным преступлением, ФИО1 не отрицал в настоящем судебном заседании.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны все установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кандалакшский» ФИО; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование; актом судебно-медицинского освидетельствования; объяснением ФИО1

По мнению суда ФИО1 мог добровольно пройти медицинское освидетельствование, однако сознательно этого не сделал в связи с возможным употреблениям наркотиков накануне его задержания, а выявление данного факта могло бы повлечь для него негативные последствия, связанные с личными проблемами трудоустройства, постановкой на учет к врачу психиатру-наркологу, либо иные.

По мнению суда у старшего оперуполномоченного ОУР ФИО для проверки информации об употреблении ФИО1 наркотических средств без назначения врача имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, и достоверно установлено, что ФИО1 без законных на то оснований отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 16.11.2017.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, также подтверждаются представленными материалами. Оснований не доверять указанным данным у суда первой инстанции не имелось, поскольку все доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и полностью с материалами дела об административном правонарушении.

Один лишь факт задержания ФИО1 не на улице, а в жилище не ставит под сомнение протокол об административном правонарушении и рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ФИО, поскольку ФИО1 в вину вменяются действия, связанные с отказом от медицинского освидетельствования в ином месте – в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на ул.Чкалова, д.61, которые ФИО1 и не оспаривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

ФИО1 назначено наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 2.1 ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не является максимальным, соразмерно характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, с учётом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению или изменению оно не подлежит.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи от 16.11.2017, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.11.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Кирилов