Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескоромных ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.000 рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых. Истица выступила по кредитному договору как поручитель ФИО3, заключив с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 на кредитные средства приобрел квартиру по <адрес>, после чего перестал выплачивать кредит. Исполняя свои обязанности поручителя, истица выплатила за ответчика банку денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, произведя последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать задолженность за неисполнение денежного обязательства исходя из учетной ставки банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Третьи лица ПАО «Росбанк» и Читинский филиал ПАО «Росбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму <данные изъяты>.000 рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых, с целевым назначением кредитного договора для приобретения в совместную собственность заемщиков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заключила договор поручительства с ПАО «Росбанк», обязавшись отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору заемщиками ФИО3 и ФИО5

Из представленных истицей суду документов (кассовых ордеров), следует, что ФИО2 внесла в счет оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного заемщиками ФИО3 и ФИО5, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно информации представленной ПАО «Росбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по кредиту вносились ФИО2 и ФИО5 на личный банковский счет, открытый на имя ФИО3, для оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ., задолженность отсутствует.

Таким образом, третье лицо ПАО «Росбанк» не оспаривал факт погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, путем внесения кредитных платежей на банковский счет ФИО3 от имени истицы ФИО2

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1. ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО2, действуя в рамках заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненадлежащим исполнением своих кредитных обязательств заемщиками ФИО3 и ФИО5, исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., иного суду ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 доказано не было.

Созаемщики ФИО3 и ФИО5 являлись солидарными должниками банка по кредитному договору, следовательно, к истице ФИО2, исполнившей за них обязательство по выплате кредита, перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе, право требовать солидарного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, истица ФИО2, имеет основанное на законе право требовать исполнения обязательства перед ней, от одного из солидарных должников - ФИО3, который в свою очередь, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не было представлено суду доказательств тому, что обязательство по выплате кредита было исполнено им лично, либо иным лицом в его интересах, а также не доказано, что размер требований истицы ФИО2 к нему, составляет меньший, чем было заявлено, размер.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истица ФИО2 имеет право требовать возврата от ответчика ФИО3 уплаченных по договору поручительства денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений на момент последнего платежа 03 июня 2014 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, за неисполнение денежного обязательства исходя из учетной ставки банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного истицей расчета, он произведен с учетом периодов и сумм пользования ответчиком денежными средствами истицы, в результате уплаты их ФИО2 по кредитному обязательству ответчика, рассчитан с учетом действовавших учетных ставок банковского процента, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу, а следовательно, проценты за пользование ФИО3 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также частичному взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг оказанных истице в размере <данные изъяты>000 рублей и расходы по оплате расчета денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Нескоромных ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.