Решение № 12-120/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 06 марта 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

при секретаре Красновой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО5. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ссылаясь на следующее: он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно; считает, что показания алкотестера были ошибочными, так как сотрудник ГИБДД достал мундштук из открытого пакета, предполагает, что он использовался до его – ФИО6 освидетельствования; мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, не были исследованы на достоверность, допустимость и относимость в качестве доказательств показания свидетелей – сотрудников ГИБДД; он – ФИО6 был лишен права задать вопросы свидетелям – сотрудникам ГИБДД, поскольку они были допрошены мировым судьей Пушкинского судебного района <адрес>; при составлении протокола об административном правонарушении ему – ФИО6 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, фактически протокол был составлен на <адрес>), но данный факт судом не исследован и не дана правовая оценка этому обстоятельству; в протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указано место его составления – 47 км <адрес>, фактически указанные действия производились на <адрес> после составления протокола о задержании транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» был передан, не как указано в протоколе его супруге ФИО2, а ему – ФИО6, транспортное средство его супруга не забирала, в протоколе о задержании не расписывалась, чья подпись стоит вместо подписи его супруги, ему неизвестно; по данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД и не допрошена в качестве свидетеля ФИО2; отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не вычеркнуто ни одно из указанных в бланке оснований отстранения; перед освидетельствование на состояние опьянения инспектор ФИО3 не проинформировал его – ФИО6 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд неправильно указано время составления протокола об административном правонарушении; считает, что проверка сотрудником ГИБДД его – ФИО6 документов была незаконной, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о причинах проверки документов; по его – ФИО6 мнению не доказана объективная сторона административного правонарушения; мировым судьей не допрошены понятые, противоречия, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей не устранены; считает, что обжалуемое постановление мировым судьей было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО6 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 47 км <адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния».

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чек-квитанцией с показаниями прибора и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО6 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции с показанием прибора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС 3Б 2П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении водителя ФИО6, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя ФИО6 на освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зачеркивания выполненного в бланке типографским способом указания на выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как основание отстранения не влечет недопустимости протокола.

Довод ФИО6 о том, что он был лишен возможности задать свидетелям ФИО3 и ФИО4 вопросы, подлежит отклонению, поскольку при вынесении судьей определения о направлении судебного поручения он имел право представить свои вопросы с целью включения их в названное определение.

Довод ФИО6 о том, что ему не были разъяснены права, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении напротив графы о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, стоит подпись ФИО6, что ни им, ни его защитником не оспаривалось.

Довод ФИО6 о том, что инспектор ДПС ФИО3 перед освидетельствованием на состояние опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, равно как и довод о том, что подпись, выполненная от имени ФИО2 в протоколе о задержании транспортного средства, ей не принадлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, а, следовательно, не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Доводы ФИО6 о незаконности проверки документов инспектором ДПС ГИБДД, также нельзя признать обоснованным.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Кроме того, после проверки документов у водителя ФИО6, были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что не противоречит пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано место совершения ФИО6 административного правонарушения, не может повлечь признание данных документов недопустимыми доказательствами и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО6 административного правонарушения по адресу: на 47 км <адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание для дачи показаний понятые, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что понятые ФИО, ФИО1 неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мнение заявителя о том, что показания алкотестера были ошибочными, так как в алкотестере находился ранее использованный мундштук, в котором могли находиться остатки спиртосодержащей жидкости, что могло повлиять на результат освидетельствования, нельзя принять во внимание, поскольку оно основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем ходатайствовал ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Голубева Е.Г.

Копия верна. Подлинник решения находится в административном материале №.

Судья:

Секретарь: