Решение № 2-139/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-139/2017

№2-139/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Скопин Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре - Алахиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 808, 810, 1100 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которой ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено. ФИО2 считает, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в результате которых истец был вынужден обращаться за медицинской помощью.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от части исковых требований, касаемых взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО2 с учетом отказа от части исковых требований, поддержал требования о взыскании с ответчика денежный средств в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, пояснив, что в сентябре 2014 года ФИО3 предложил ФИО2 приобрести у него (ФИО3) за <данные изъяты> рублей ? долю автомобиля марки <данные изъяты> (маршрутного такси), <данные изъяты>, под предлогом занятия совместным бизнесом, связанным с оказанием транспортных услуг. Деньги ФИО2 передавались ФИО3 с целью последующего оформления автомобиля в собственность истца и ответчика в равных долях. В период времени с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО2 должен был передать ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему графику: в сентябре 2014 года – <данные изъяты> рублей, затем на протяжении последующих 12 месяцев, ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Впоследствии отношения между ФИО3 и ФИО2 испортились. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по просьбе истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка ФИО2, из которой следует, что ФИО3 взял у ФИО2 <данные изъяты> рублей за оплату вышеуказанного автомобиля; ФИО2 должен ФИО3 <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; при возникновении несчастного случая ? автомобиля останется у ФИО2 В настоящее время спорный автомобиль ФИО3 продан ФИО1.

В настоящее судебное заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО2- ФИО4 извещенные надлежащим образом не явились. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, согласно которому истец просил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ провести в его отсутствие и отсутствие ФИО4 При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении, от получения судебных уведомлений отказался, что подтверждается возвращенными по почте конвертами, согласно которым судебные извещения вернулись, за истечением срока хранения, что расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Заявляя исковые требования о возврате переданных ФИО3 денежных средств, истец ФИО2, ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 взял у ФИО2 <данные изъяты> рублей за оплату автомобиля марки <данные изъяты>,; ФИО2 должен ФИО3 <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; при возникновении несчастного случая ? автомобиля останется у ФИО2 (л.д. №).

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как: сообщение МО № <адрес> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства г/н № следует, что согласно базы ФИС-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гр. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием, содержащими просьбу о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование ответчиком исполнено не было. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием ФИО2 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом, претензией о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату указанной суммы ФИО2 обратился в суд с вышепоименованным иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд находит, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами письменного договора займа.

Так, расписка, представленная истцом в качестве основания для взыскания с ответчика суммы долга, не содержит сведений о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 ФИО3 в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора, условия предоставления денежных средств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела следует лишь то, что ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ? долю автомобиля; в случае несчастного случая ? автомобиля остается у ФИО2

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа истец суду не представил, в связи с чем суд находит, что фактически между ФИО2 и ФИО3 имеют место внедоговорные отношения к которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку ФИО2 и ФИО3 не имели намерений по заключению договора займа и порождения соответствующих правовых последствий и с учетом того, что автомобиль с июня 2016 года находится в собственности у ФИО1.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной выше статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем ответчиком, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что ФИО2 действовал с намерением одарить ФИО3 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ФИО3 не представлено.

Как видно из материалов дела таких как пояснения истца, истец в связи с сложившимися конфликтными отношениями с ФИО3 потребовал от ответчика написать вышеуказанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял к нему претензию о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, обратился в суд с требованием о возврате долга, т.е., по мнению суда, истец не имел волеизъявления на одарение ответчика данными денежными средствами. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что полученные по расписке денежные средства возвращены истцу, не представлено.

Доказательств тому, что автомобиль находится в пользовании истца материалы дела не содержат.

Суд, учитывая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных учреждениях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных им расходов связанных с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на составление искового заявления ФИО2 представлена квитанция серии №, свидетельствующая о получении ООО «Законник» за оказанные истцу юридические услуги денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления были им понесены.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (<данные изъяты> рублей) с объемом защищенного права, сложности категории дела, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для её уменьшения, поскольку судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованиям разумности, документально подтверждены, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-